Jedro

Vlagateljica je za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosila pri pristojnem sodišču. Organ za BPP deluje pri krajevno pristojnem delovnem oziroma socialnem sodišču kot enoten in skupen organ. V primeru pravočasne vložitve prošnje pri strokovni službi za brezplačno pravno pomoč enotnega organa, ni potrebno še posebno obvestilo organizacijski enoti, pred katero se vodi spor.

Ker tožnica v postavljenem roku ni posebej obvestila organizacijske enote sodišča - oddelka za socialne spore - ob tem da gre za instrukcijski rok za vložitev prošnje, ne gre za takšno opustitev, zaradi katere bi vlagateljica izgubila pravico do sodnega varstva.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnice z dne 4.1.2005, z utemeljitvijo, da ni ravnala po sklepu o dopolnitvi vloge, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1), 73. člena ZDSS-1 ter 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 36/2004 - ZPP). Ugotovilo je, da tožnica v danem roku vloge oziroma tožbe ni popravila oz dopolnila, da bi bila primerna za obravnavo, s tem pa so izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge po 4. odstavku

108. člena ZPP.

Zoper sklep o zavrženju se je tožnica pritožila in predlagala razveljavitev ter na podlagi popravljene tožbe, ki jo je priložila pritožbi, odločitev o zahtevku. Navedla je, da je

24.3.2005, torej v pritožbenem roku zoper sklep sodišče opr. št. Ps 16/2005 z dne 3.3.2005, pri sodišču prve stopnje vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, 15-dnevni rok za vložitev popravljene tožbe teče od dneva vročitve odločbe o brezplačni pravni pomoči, to je od 11.4.2005. Podrejeno je predlagala, da se ji dovoli vrnitev v prejšnje stanje.

Pritožba je utemeljena.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je sodišče prve stopnje dne

6.10.2005 zavrnilo, sklep o tem je postal pravnomočen 27.10.2005, kot izhaja iz podatkov v spisu (list. št. 18).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je vlagateljica 4.1.2005 priporočeno na pošto na sodišče prve stopnje oddala vlogo, ki jo je poimenovala kot tožba, za katero je bilo sodišče prve stopnje mnenja, da ni popolna in je vlagateljico s sklepom z dne 3.3.2005 pozvalo, da vlogo označi kot tožbo ter jo poučilo o potrebnih popravkih in dopolnitvah vloge. V 2. odstavku sklepa ji je določilo 15-dnevni rok za dopolnitev vloge in jo opozorilo, da v istem roku predloži sodišču dokazilo o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V izreku sklepa ni napotka, pri katerem sodišču naj vlagateljica zaprosi za brezplačno pravno pomoč in tudi niso navedene posledice, če dopolnjena vloga oziroma dokazilo o vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč ne bosta predložena, pač pa je o tem vlagateljico sodišče seznanilo v obrazložitvi sklepa (5. in 6. odstavek na drugi strani).

Nadalje je vlagateljico v obrazložitvi obvestilo, da se bo 15-dnevni rok za popravo vloge, če bo vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, štel od dneva vročitve odločbe o dodelitvi oziroma zavrnitvi brezplačne pomoči. Iz listin v spisu (obrazložitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči št. BPP 280/2005 z dne 8.4.2005 - list. št. 9) izhaja, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, pri katerem je organizirana strokovna služba za brezplačno pravno pomoč, 15. dan po vročitvi sklepa o obveznosti poprave in dopolnitve vloge vlagateljici, prejelo njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Na zahtevo strokovne službe je vlagateljica oziroma prosilka dne 8.4.2005 prošnjo dopolnila, medtem pa je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana, dne 4.4.2005 izdalo sklep, s katerim je tožbo zavrglo z utemeljitvijo, da sodišče v postavljenem 15-dnevnem roku ni prejelo dopolnjene tožbe.

Rok 15-ih dni za dopolnitev vloge je instrukcijski rok, kar pomeni, da je sodišče, ker ne gre za zakonski prekluzivni rok, dolžno natančno preveriti, kako je vlagateljica ravnala v zvezi s sklepom o popravi, in ali je mogoče njeno ravnanje posledica ne dovolj natančno izražene obveznosti v sklepu. V uvodu sklepa z dne 3.3.2005 je kot izdajatelj navedeno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana. V 12. členu ZDSS-1 je med prvostopnimi sodišči navedeno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, s sedežem v Ljubljani, ki je pristojno tudi za odločanje v socialnih sporih za območje Republike Slovenije.

Oddelek za socialne spore v zakonu ni posebej omenjen kot zunanji oddelek oz. enota sodišča z drugačnim naslovom. Zakon o brezplačni pravni pomoči (uradno prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 96/2004 - ZBPP-UPB1) v 34. členu določa, da prosilec vloži prošnjo za brezplačno pravno pomoč pri pristojnem sodišču ali na okrajnem sodišču, na območju katerega ima stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Predsednik okrajnega sodišča mora zagotoviti, da se prejete prošnje nemudoma posredujejo pristojnemu sodišču. Iz navedb v obrazložitvi omenjene odločbe izhaja, da je vlagateljica za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosila pri pristojnem Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani. Po 3. alinei 5. odstavka 52. d člena ZBPP-UPB1 je za odločitev o prošnji državljanke Republike Sloveniji, ki v RS stalno prebiva, pristojen organ za BPP delovnega oziroma socialnega sodišča prve stopnje, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi na prvi stopnji. V primeru pravočasne vložitve prošnje pri strokovni službi za brezplačno pravno pomoč enotnega organa, po prepričanju sodišča druge stopnje, ni potrebno še posebno obvestilo organizacijski enoti, specializirani za socialne spore. V smislu zakona organ za BPP deluje pri krajevno pristojnem delovnem oziroma socialnem sodišču, zato gre tudi za enoten in skupen organ za BPP. Zgolj dejstva, da v postavljenem roku ni posebej obvestila organizacijske enote sodišča, ki posluje na Komenskega 7 v Ljubljani, ob tem, da gre za instrukcijski rok za vložitev prošnje, ni mogoče šteti za takšno opustitev, zaradi katere bi vlagateljica izgubila pravico do sodnega varstva.

Vlagateljici je bila odločba o odobritvi brezplačne pravne pomoči po podatkih v spisu vročena 6.4.2005, obenem s pritožbo zoper sklep o zavrženju je 12.4.2005 vložila popravljeno tožbo z zahtevanimi prilogami. Zaradi postopanja sodišča prve stopnje ji ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, na katero sodišče druge stopnje, v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP, pazi po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 354 člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.