Jedro

Drži, da tarifna številka 27 OT ne določa, da je upnik upravičen izključno do plačila po tej tarifi. Vendarle je potrebno pri uporabi drugih tarifnih številk (39) upoštevati, da je izvršilni postopek, za katerega velja specifičnost, urejen v samostojni tarifni številki 27. V njej so upoštevane vse posebnosti postopka: izdaji sklepa o izvršbi sledi oprava izvršbe, z njo pa v odvisnosti od sredstva izvršbe povezane druge (številne) odločitve sodišča. Aktivnosti strank povezane z njimi so kot posebna opravila opredeljena v tarifni številki 27 in v tej tarifi je tudi določeno, (zgolj) katera so ovrednotena. Za odmero plačila in stroškov je tako prvenstvena uporaba te tarife, uporaba drugih tarif pa le izjema in ob izpolnitvi posebnih okoliščin, tako pri uporabi tarifne številke 39 le, če gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugih tarifnih številkah.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek glasi: „Dolžnica mora v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 309,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.“ V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dolžnici naložilo, da upniku v roku 8 dni povrne nadaljnje izvršilne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, to je stroške nastale upniku z delom izvršitelja in stroške upnikove vloge, s katero je priglasil stroške.

2. Dolžnica v pravočasni pritožbi meni, da so naloženi ji stroški upnika nepotrebni, ker upnik že razpolaga z izvršilnimi naslovi. Gre za podvajanje procesnih dejanj ter stroškov dolžniku. Prereka višino zneska, ki ga terja upnik. Nemogoče je, da znaša sedaj že štirikratnih glavnice. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno presojo.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba je delno utemeljena.

O stroških izvršitelja:

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot potrebne za izvršbe ocenilo stroške specificirane v stroškovniku izvršitelja A. A.: za opravo rubeža z dne 8. 10. 2019 in s tem dejanjem povezana opravila: seznanitev s spisom in vpis v evidenco; obračun zamudnih obresti; obračun stroškov; poizvedba o lastništvu motornih vozil; vloga Upravni enoti za ugotavljanje dejanskega prebivališča dolžnice ter kilometrina in materialni stroški v skupni višini 253,58 EUR oziroma skupaj z 22 % DDV v višini 309,36 EUR ter ugodilo upnikovemu zahtevku, da mu te stroške povrne dolžnica.

6. Sodišče druge stopnje pritrjuje oceni prvostopenjskega sodišča, da gre za stroške, ki so za izvršbo potrebni. S sklepom o izvršbi z dne 25. 4. 2019 je bila zoper dolžnico dovoljena izvršba za izterjavo denarne terjatve 63.869,46 EUR na podlagi pravnomočnega sklepa o končanju postopka osebnega stečaja Okrožnega sodišča na Ptuju St 5307/2014 z dne 22. 1. 2019 v zvezi s seznamom neplačanih priznanih terjatev z dne 21. 12. 2018, in sicer na premičnine, denarna sredstva na računu dolžnice pri organizacijah za plačilni promet in na njene prejemke iz naslova plače in drugih stalnih denarnih prejemkov. Sklep je postal pravnomočen 23. 5. 2019. Ker je iz podatkov spisa razvidno, da je bila izvršba na denarna sredstva na računu dolžnice pri organizacijah za plačilni promet neuspešna,1 prav tako iz podatkov ne izhaja, da je bila uspešna izvršba na prejemke dolžnice iz naslova plače in drugih stalnih denarnih prejemkov,2 kot tudi iz podatkov spisa ne izhaja, da je dolžnica terjatev prostovoljno poravnala, nasprotnega dolžnica tudi ne trdi, se je premičninska izvršba upravičeno opravljala in je bila za realizacijo poplačila upnikove terjatve potrebna. Posledično temu so bili potrebni tudi stroški nastali z opravo neposrednih dejanj izvršbe, ki jih v postopku premičninske izvršbe opravlja izvršitelj (7. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

7. Dolžnica v pritožbi ne izpodbija, da izvršitelj ni opravil posameznih dejanj, ki jih je navedel v poročilu. Ker je torej izvršitelj ta dejanja dejansko opravil in so bila v postopku premičninske izvršbe potrebna, in ker je preizkus pravilne uporabe materialnega prava pokazal, da je izvršitelj zanje priglasil nagrado v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik),3 so bili stroški v priglašeni višini pravilno priznani. Stroški izvršitelja spadajo med izvršilne stroške (293. člen ZIZ). Po prvem odstavku 38. člena ZIZ izvršilne stroške najprej plača upnik, na njegovo zahtevo pa mu mora stroške potrebne za izvršbo povrniti dolžnik (peti odstavek 38. člena ZIZ).

8. Ker je upnik pravočasno4 terjal povrnitev stroškov, ki so mu nastali z opravo dejanj po izvršitelju in ker kot že zgoraj obrazloženo gre za stroške, potrebne za izvršbo, jih je sodišče prve stopnje utemeljeno naložilo v plačilo dolžniku. Prvostopenjska odločitev, da se upnikovemu zahtevku za povrnitev stroškov izvršitelja ugodi in naloži v plačilo dolžnici, je po navedenem pravilna in zakonita.

9. Dolžnici je v zvezi z njenimi pritožbenimi navedbami o nepotrebnosti stroškov premičninske izvršbe, ker upnik že razpolaga z izvršilnimi naslovi, pojasniti naslednje:

10. Upnik res razpolaga z izvršilnim naslovom: pravnomočnim sklepom o končanju postopka osebnega stečaja Okrožnega sodišča na Ptuju St 5307/2014 z dne 22. 1. 2019 v zvezi s seznamom neplačanih priznanih terjatev z dne 21. 12. 2018 (četrti odstavek 396. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). V njem je ugotovljena obveznost dolžnice do upnika, to je neplačana terjatev v višini 63.869,46 EUR. Ta izvršilni naslov pa upniku daje upravičenje, da od dolžnice prisilno s pomočjo intervencije države in njenih organov doseže prisilno izpolnitev terjatve po pravilih kot jih določa zakonodaja. V obravnavanem primeru, ko dolžnica terjatve iz izvršilnega naslova upniku ni plačala prostovoljno, je upnik upravičeno predlagal izvršbo, pri čemer ga ZIZ ne omejuje glede števila sredstev in predmetov (prvi odstavek 34. člena ZIZ), ki so določena v 32. členu ZIZ. Za dosego uresničitve terjatve je upnik utemeljeno posegel po prisilnih sredstvih in v okviru le teh predlagal izvršbo na premičnine. Stroški izvršitelja nastali z opravo dejanj premičninske izvršbe opravljeni s ciljem izvršitve terjatve priznane upniku v izvršilnem naslovu, so bili zato za izvršbo potrebni. Ti stroški so upniku priznani prvič, s pravnomočnostjo odločitve o njih pa upnik pridobi izvršilni naslov zanje (1. točka drugega odstavka 17. člena v zvezi s prvim odstavkom 19. člena ZIZ).

11. Kar se tiče pritožbenega očitka o previsokem znesku, ki ga terja upnik, je dolžnici odgovoriti, da je le ta ugotovljen v izvršilnem naslovu,5 izvršilno sodišče je po načelu formalne legalitete vezano na izvršilni naslov in vanj ne sme posegati ali ga spreminjati oziroma ponovno presojati. Dolžnica bi višino terjatve morala izpodbijati v postopku osebnega stečaja.

12. Iz navedenih razlogov je pritožba dolžnice zoper odločitev o izvršiteljevih stroških neutemeljena. Sodišče druge stopnje jo je v tem delu zavrnilo in potrdilo odločitev o naložitvi izvršiteljevih stroškov (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ni pokazal kršitev.

O stroških upnikove vloge:

13. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnici naložilo, da poleg stroškov izvršitelja v znesku 309,36 EUR upniku povrne tudi stroške vloge z dne 29. 10. 2019, s katero je upnik priglasil stroške izvršitelja, in sicer v znesku 14,93 EUR.

14. Sodišče druge stopnje je v okviru uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ugotovilo, da je sodišče s sprejeto odločitvijo nepravilno uporabilo materialno pravo.

15. V materialnem predpisu Odvetniške tarife - v nadaljevanju OT namreč ta storitev ni ovrednotena in zanjo ni predpisano plačilo.

16. Plačilo za storitve v izvršilnem postopku predpisuje tarifna številka 27 OT. V točki 7 je določeno le plačilo za druge obrazložene vloge, medtem ko za neobrazložene vloge kot je predmetna, saj v njej ni podano zapleteno dejansko stanje, prav tako ne gre za obravnavanje zahtevnih materialnopravnih vprašanj, to ni. Ker v tarifni številki 27 OT za neobrazloženo vlogo ni predpisano plačilo, upniku teh stroškov ni priznati.

17. Drži, da tarifna številka 27 OT ne določa, da je upnik upravičen izključno do plačila po tej tarifi. Vendarle je potrebno pri uporabi drugih tarifnih številk (39) upoštevati, da je izvršilni postopek, za katerega velja specifičnost, urejen v samostojni tarifni številki 27. V njej so upoštevane vse posebnosti postopka: izdaji sklepa o izvršbi sledi oprava izvršbe, z njo pa v odvisnosti od sredstva izvršbe povezane druge (številne) odločitve sodišča. Aktivnosti strank povezane z njimi so kot posebna opravila opredeljena v tarifni številki 27 in v tej tarifi je tudi določeno, (zgolj) katera so ovrednotena. Za odmero plačila in stroškov je tako prvenstvena uporaba te tarife, uporaba drugih tarif pa le izjema in ob izpolnitvi posebnih okoliščin, tako pri uporabi tarifne številke 39 le, če gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugih tarifnih številkah.

18. Sodišče druge stopnje je v posledici ugotovljene kršitve izpodbijano odločitev spremenilo tako, da se ti stroški upnika (znesek 14,93 EUR) ne naložijo v plačilo dolžnici (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

19. O pritožbenih stroških dolžnice ni bila sprejeta odločitev, ker jih ta ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik s pritrjevanjem prvostopenjskim razlogom k pritožbeni presoji ni pripomogel, zato kot nepotrebne krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Organizacija za plačilni promet je dne 14. 8. 2019 sporočila, da se sklep nahaja na 4. mestu v vrsti za izvršitev, dne 1. 10. 2020 pa, da sklepa ne vodi več v evidenci zaradi odstopa od pogodbe. 2 Delodajalec je 8. 7. 2019 sporočil, da dolžnica prejema minimalno plačo, zato delodajalec ni izvršil sklepa. 3 Po prvem odstavku 292. člena ZIZ je izvršitelj upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljanim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, to je po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list RS, št. 18/03, 35/13, 11/18, 34/19). 4 Po osmem odstavku 38. člena ZIZ se mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko ti nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v 30 dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. V obravnavani zadevi je izvršitelj opravljal rubež 8. 10. 2019, upnik pa je priglasil stroške 29. 10. 2019. 5 Sklep o končanju postopka osebnega stečaja Okrožnega sodišča na Ptuju St 5307/2014 z dne 22. 1. 2019 v zvezi s seznamom neplačanih priznanih terjatev z dne 21. 12. 2018.