Jedro

Sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem postopku ima učinek sklepa o izvršbi.

Izrek

Ugovoru se ugodi, sklep o izvršbi, opr. št. In 99/00092 z dne 20.9.1999, se razveljavi in se predlog za izvršitev sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. I P 311/98 z dne 9.2.1999, v zvezi s sklepom istega sodišča, opr. št. I P 311/98 z dne 26.3.1999, zavrže. Upnik mora dolžniku povrniti stroške ugovora v znesku 26.438,50 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 20.9.1999 izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo predlagano izvršbo, stroške upnika pa odmerilo na 27.034,60 SIT. Izdajo sklepa o izvršbi je upnik predlagal z vlogo z dne 6.7.1999 in se pri tem skliceval na sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. I P 311/98 z dne 9.2.1999, s katerim je bila dovoljena predlagana začasna odredba in sklep istega sodišča, pod enako opravilno številko z dne 26.3.1999, s katerim je bil dolžnikov ugovor zoper začasno odredbo zavrnjen. Z isto vlogo je upnik predlagal še izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, vendar o tem predlogu sodišče prve stopnje v dosedanjem postopku še ni odločilo.

Zoper sklep o izvršbi z dne 20.9.1999 je dolžnik vložil ugovor.

Uveljavlja ugovorne razloge iz 1. do 7. tč. prvega odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju in predlaga, da sodišče sklep o izvršbi v celoti razveljavi ter razveljavi vsa opravljena dejanja, postopek o izvršbi pa ustavi ter naloži upniku v plačilo vse stroške postopka. Opozarja na dejstvo, da je bil sklep prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi ugovora zoper začasno odredbo s sklepom višjega sodišča razveljavljen. Sodišče je dovolilo izvršbo na podlagi računa podjetja S..., ki ni v nobenem poslovnem razmerju z dolžnikom.

Sodišče je izvršbo dovolilo, čeprav ni pristojno za odločanje.

Zgrešena je tudi pasivna legitimacija. Začasna odredba tudi ni izvršljiva. Ker je sodišče dovolilo izvršbo na podlagi neobstoječega izvršljivega naslova, ker za odločanje ni bilo pristojno, ker ni postopalo v skladu z določbami ZIZ, bo treba po stališču dolžnika sklep o izvršbi v celoti razveljaviti in postopek ustaviti, razveljaviti pa tudi vsa procesna dejanja.

Upnik je vložil odgovor na dolžnikov ugovor. Meni, da kljub odločbi višjega sodišča sklep o začasni odredbi še obstaja. Upošteven bi bil samo drugačen sklep sodišča prve stopnje, pa še ta bi veljal le za naprej.

Sodišče prve stopnje je štelo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen in ga je na podlagi določbe tretjega odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) odstopilo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor je utemeljen.

V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), če ni v Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. čl. ZIZ). Po določbi drugega odst. 350. čl. ZPP sodišče druge stopnje preizkusi odločbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi (v obravnavanem primeru ugovoru), pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na v tej določbi navedene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odst. 339. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče je ob tem preizkusu ugotovilo, da je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi odločilo o že odločeni stvari (12. tč. drugega odst. 339. čl. ZPP). Sklep o začasni odredbi, izdan v pravdnem postopku, ima namreč po določbi prvega odst. 268. čl. ZIZ učinek sklepa o izvršbi. Sodišče, ki izda sklep o začasni odredbi, ga odstopi izvršilnemu sodišču, ki bi bilo sicer pristojno za odločanje o začasni odredbi pred uvedbo pravdnega postopka, da opravi neposredna dejanja izvršbe oz. zavarovanja. S to določbo je izključena možnost, da bi upnik sklep o začasni odredbi, izdan v pravdnem ali kakšnem drugem postopku, uporabil kot izvršilni naslov, na podlagi katerega bi ponovno vložil predlog za izvršbo.

Prav to je bilo storjeno tudi v obravnavani zadevi. Pritožbeno sodišče je po navedenem ugovoru dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi sklepa o začasni odredbi kot izvršilnega naslova, razveljavilo in predlog za izvršbo v tem delu zavrglo. Opozarja pa, da sodišče prve stopnje v dosedanjem postopku na podlagi računa družbe S... d.o.o. z dne 22.6.1999 kot verodostojne listine izvršbe še ni dovolilo. Zaenkrat torej še ni odločilo o predlogu upnika, da se izda sklep o izvršbi tudi na podlagi verodostojne listine. Pritožbeno sodišče zato na ugovorne navedbe, ki izpodbijajo možnost upoštevanja računa podjetja S... kot verodostojne listine, ne bo odgovarjalo. Prav tako ne bo odgovarjalo na druge ugovorne navedbe, saj za presojo utemeljenosti ugovora, glede na vsebino odločitve, niso odločilnega pomena.

Posledica razveljavitve sklepa o izvršbi je odločitev o tem, da mora upnik dolžniku povrniti stroške, ki so slednjemu nastali z vložitvijo ugovora. Obsegajo nagrado pooblaščenemu odvetniku, ki je bila odmerjena po Odvetniški Tarifi.