Jedro

Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvršbo ustavilo, saj iz razlogov, ki jih upnik v postavljenem roku ni odpravil, izvršbe ni bilo mogoče opraviti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 22.03.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 03.09.1997, ustavi, iz razloga, ker upnik ni sporočil žiro računa dolžnika, na katerega bi bilo mogoče seči z izvršbo.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je sodišču dne 14.09.1998 sporočil številko žiro računa, ki ga je dolžnik uporabljal za opravljanje plačilnega prometa. Po prejemu izpodbijanega sklepa pa je ugotovil, da je pri dolžniku prišlo do statusnih sprememb in je pravni naslednik dolžnika G... d.d., Ljubljana, z žiro računom XXXX pri APP Ljubljana.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je svojo vlogo sicer naslovil "ugovor" vendar glede na njeno vsebino sodišče druge stopnje ne dvomi, da gre za pritožbo zoper sklep z dne 22.03.1999, ki ga upnik pomotoma imenuje "sklep o izvršbi".

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z določbo 198. člena Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju - ZIP), veljavnega v času odločanja o predlogu za izvršbo, je bil upnik dolžan v predlogu za izvršbo navesti tudi dolžnikov žiro račun. Upnik pa ni navedel dolžnikovega temveč žiro račun druge pravne osebe. Navedena pomanjkljivost predloga za izvršbo se je pokazala šele v fazi, ko je sodišče sklep o izvršbi vročilo Agenciji za plačilni promet, da izvršbo opravi. Glede na to, da izvršbe ni bilo mogoče opraviti, je sodišče upnika, ob smiselni uporabi določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP/77) s sklepom z dne 08.09.1998 pozvalo, da sporoči številko dolžnikovega žiro računa (109. člen ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP) in ga ob tem opozorilo na posledice, ki ga bodo doletele v primeru, da ne bo navedel pravilnega žiro računa. Upnik je sodišču dne 18.09.1998 sporočil številko žiro računa, vendar se je ob ponovnem poskusu oprave izvršbe pokazalo, da sporočena številka žiro računa ni dolžnikova. Upnik tako kljub opozorilu, da bo sodišče izvršbo ustavilo, ni ravnal v skladu s pozivom in v postavljenem roku sodišču ni sporočil pravilnega, to je dolžnikovega žiro računa. Glede na navedeno sodišče druge stopnje zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvršbo ustavilo, pravilna, saj izvršbe iz razlogov, ki jih upnik v postavljenem roku ni odpravil, ni bilo mogoče opraviti. Ob tem pa sodišče druge stopnje samo še dodaja, da je upnik v tem postopku pridobil izvršilni naslov, tako, da bo lahko v pritožbi zatrjevane statusne spremembe dolžnika in s tem povezano pravno nasledstvo uveljavljal ob pogojih 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ), ki je v veljavi od 15.10.1998 dalje.

Glede na to, da ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).