Jedro

Če zadeva, v kateri se prosi za brezplačno pravno pomoč, nima verjetnega izgleda za uspeh, se brezplačna pravna pomoč ne odobri. Ob primerjavi višine tožnikovih prejemkov z višino taks, ki bi jih moral tožnik plačati v tem upravnem sporu, bi bila s plačilom taks nedvomno občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja, zato je predlog za oprostitev plačila sodnih taks utemeljen. Šele pričakovana dediščina, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje (do izplačila katere pa po tožnikovih navedbah še ni prišlo), pa bi na drugačno odločitev lahko vplivala šele potem, ko bi jo tožnik pridobil.

Izrek

1. Pritožba zoper sodbo se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba. 2. Pritožbi zoper sklep se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se tožnika oprosti plačila sodnih taks.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 13.9.2005, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 5.7.2005 (1. točka izreka); z izpodbijanim sklepom pa je zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks (2. točka izreka).

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke, da ni razumno sprožati upravnega spora zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 5.7.2005, v katerem tožnik prosi za brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja, zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje ter oprostitve stroškov postopka, ker zadeva naj ne bi imela verjetnega izgleda za uspeh (4. alinea 1. odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP). Z omenjeno odločbo je bila zavrnjena njegova pritožba proti sklepu Upravne enote ... z dne 17.2.2005, s katerim je bil zavržen njegov ponovni (z dne 27.1.2005) predlog za obnovo vseh postopkov denacionalizacije pod omenjenima šiframa iz razlogov 4. odstavka 129. člena ZUP. Tožnik je namreč 27.1.2005 vložil predlog za obnovo vseh postopkov denacionalizacije pri Upravni enoti ..., ki se opira na povsem enako pravno podlago in isto dejansko stanje, kot predlog, ki ga je vložil že pred tem dne 16.9.2004 (o katerem pa še ni dokončno odločeno). Ker v isti zadevi iz razlogov 4. odstavka 129. člena ZUP ne moreta teči dva upravna postopka, je pritrdilo stališču tožene stranke, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh in jo zato ni razumno sprožati, saj naj bi bila očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Glede izpodbijanega sklepa pa je na podlagi listin v spisu presodilo, da je bila tožnikovemu pravnemu predniku v postopku denacionalizacije določena odškodnina ter, da je na podlagi zakonitega dedovanja on dedič 1/4 premoženja. Zato naj ne bi bilo podlage za trditev, da je oseba slabega premoženjskega stanja.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga zoper sodbo in sklep iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 72. člena ZUS) ponavlja tožbene navedbe ter prilaga odločbo Centra za socialno delo ... z dne 24.1.2006, o odobritvi denarne socialne pomoči za čas od 1.2.2006 do 31.5.2006. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K točki 1: Pritožba zoper sodbo ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je tožena stranka pravilno odločila, ko je zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo tožbe v upravnem sporu proti odločbi Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 5.7.2005, ker je pravilno presodila, da zadeva, v kateri tožnik zahteva brezplačno pravno pomoč, nima verjetnega izgleda za uspeh in je zato ni razumno sprožati. Pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči se namreč kot pogoji upoštevajo vse okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa, da ima zadeva verjeten izgled na uspeh in jo je razumno sprožati ali braniti, ali ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi glede na izid zadeve (4. alinea 1. odstavka 24. člena ZBPP).

Tožnik v upravnem sporu, v zvezi s katerim vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve in druge stopnje ter oprostitev stroškov postopka, izpodbija odločbo Ministrstva z dne 5.7.2005. Iz omenjene upravne odločbe izhaja, da je bila njegova pritožba proti sklepu Upravne enote ... z dne 17.2.2005 zavržena iz razloga 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, ker o isti stvari že teče postopek, ki še ni končan.

Podatki predloženih spisov potrjujejo ugotovitve tožene stranke, da se tožnik v predlogu za obnovo postopka v denacionalizaciji z dne 27.1.2005 sklicuje na iste obnovitvene razloge 260. člena ZUP kot v predlogu za obnovo postopka z dne 16.9.2004 ter da se oba predloga nanašata na isto pravno podlago in dejansko stanje. Ker o isti upravni stvari ne moreta teči dva ali več postopkov (4. točka 1. odstavka 129. člena ZUP) tudi po presoji pritožbenega sodišča, upravnega spora, v katerem uveljavlja prosilec brezplačno pravno pomoč ni razumno sprožati, ker zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. Da pa želi tožnik brezplačno pravno pomoč za upravni spor ravno na takšni dejanski in pravni podlagi, pa niti ni sporno, saj to izhaja iz vseh podatkov spisa.

Tožena stranka je zato pravilno odločila, ko je tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnila, sodišče prve stopnje pa je tudi odločilo pravilno in zakonito, ko je tožbo proti takšni odločbi zavrnilo kot neutemeljeno.

Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

K točki 2: Pritožba zoper sklep je utemeljena.

Tožnik je predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, vloženemu hkrati s tožbo, s katero je začel upravni spor, priložil odločbo Centra za socialno delo ... z dne 25.7.2005, o odobritvi denarne socialne pomoči v višini 46.981,00 tolarjev mesečno za čas od 1.8.2005 do 31.1.2006 in z njo utemeljeval, da je brez sredstev za življenje. V pritožbenem postopku je priložil še odločbo z dne 24.1.2006, s katero je isti organ odločil, da je tožnik upravičen do denarne socialne pomoči v nespremenjeni višini še za čas od 1.2.2006 do 31.5.2006. Iz razlogov obrazložitve obeh navedenih odločb izhaja, da je upravičenec samska oseba, brez sredstev za življenje, ki ima v lasti primerno stanovanje, v katerem živi.

Po presoji pritožbenega sodišča je tožnik izkazal pogoje za ugoditev predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu, določene s 1. odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST). Ob primerjavi višine njegovih prejemkov (46.981,00 tolarjev mesečno) z višino taks, ki bi jih moral plačati v tem upravnem sporu (za tožbo 800 točk po tarifni št. 27, za sodbo 1000 točk po tarifni št. 28, za pritožbo zoper sodbo 2000 točk po tarifni št. 28a Taksne tarife; vrednost točke 19,00 tolarjev po 3. odstavku 7. člena ZST), bi bila s plačilom taks nedvomno občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Šele pričakovana dediščina, na katero se sklicuje sodišče prve stopnje (do izplačila katere pa po tožnikovih navedbah še ni prišlo), pa bi na drugačno odločitev lahko vplivala šele potem, ko bi jo tožnik pridobil. Zato je pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 1. odstavka 77. člena v zvezi z 68. členom ZUS spremenilo tako, da je njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodilo.