Jedro

Ustavitve izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka. Če upnik pravočasno vloži predlog po 31. členu ZIZ, s tem prepreči končanje postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne sodišču v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izdajo odredbe za predložitev seznama premoženja in zavrnilo njegov zahtevek za povrnitev stroškov postopka. Sodišče je zaključilo, da je s sklepom z dne 24. 5. 2010, s katerim je ustavilo izvršbo, bilo ustavljeno zadnje predlagano izvršilno dejanje, s tem pa je bil izvršilni postopek zaključen. Čeprav je upnik predlagal predložitev seznama dolžnikovega premoženja znotraj pritožbenega roka, je sodišče štelo, da je bil izvršilni postopek zaključen, zato upnik te vloge ni mogel več podati. Ker je bilo torej ravnanje upnika nepotrebno, je sodišče zavrnilo tudi priglašene stroške.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker je po njegovem sklep nepravilen in nezakonit. Znotraj pritožbenega roka je vložil predlog za seznam premoženja, in ga je podal pravočasno, zato bi sodišče moralo o njemu odločiti. Prav tako bi moralo priznati tudi priglašene stroške. Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi ter sklep spremeni tako, da se predlogu za predložitev seznama premoženja ugodi in se mu priznajo vsi stroški ter zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje pritožnik s pritožbo ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 5. 2010 ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet, ker dolžnik ni imel sredstev (ZIZ čl. 141). Sklep o ustavitvi je upnik sprejel 5. julija 2010 in je 7. julija 2010 predlagal seznam dolžnikovega premoženja v skladu z določbo 31. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je napačno štelo, da je izvršba že bila končana, saj je upnik pred pravnomočnostjo predlagal novo izvršilno opravilo. Ustavitve izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka in če upnik pravočasno vloži predlog po 31. členu ZIZ s tem prepreči končanje postopka. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 31. člena ZIZ in napačno zaključilo, da je izvršilni postopek končan, zato je napačno uporabilo materialno pravo. Sklep sodišča prve stopnje je bilo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti v fazo odločanja o upnikovem predlogu. Iz navedenih razlogov pa je bilo potrebno razveljaviti tudi odločitev o stroških postopka. Upnikovi pritožbeni stroški pa so nadaljnji stroški tega izvršilnega postopka.