Jedro

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče vzpostavilo takšno zemljiškoknjižno stanje, kakšno je bilo pred začetkom tega zemljiškoknjižnega postopka, ki ga je sodišče prve stopnje začelo po uradni dolžnosti. V ročno vodeni zemljiški knjigi bo pri vl. št. 65, katerega solastnik je pritožnik do 1/2-ice, na podlagi izpodbijanega sklepa ostala vpisana tudi sporna parc. št. 1259. S tem bo sicer vzpostavljeno takšno zemljiškoknjižno stanje, po katerem bo po eni strani kot izključni lastnik parc. št. 1259 k.o. O.. v vl. št. 532 elektronsko vodene zemljiške knjige vpisan Viljem G., v vl. št. 65 ročno vodene zemljiške knjige pa bosta še naprej kot solastnika vpisana K.J. Nataša in K. Damjan, vsak do 1/2-ice. Pritožnik napačno razlaga odločitev Višjega sodišča v Ljubljani po sklepu opr. št. I Cp 2620/2005 z dne 8.6.2005, saj višje sodišče s tem sklepom ni naložilo sodišču prve stopnje, da prizna lastnino nad sporno parcelo št. 1259 le njemu. Višje sodišče je s tem sklepom odločilo, da nepravilnosti o lastništvu sporne parcele, do katere je prišlo zaradi pomotnega vpisa, v tem zemljiškoknjižnem postopku brez soglasja vseh prizadetih strank, ki v tem postopku ni bilo doseženo, ni mogoče odpraviti (2. odst. 201. člena ZZK-1) ter da bo potrebno to nepravilnost v zemljiški knjigi odpraviti na podlagi pravnomočne sodbe izdane v pravdnem postopku. Takšno sodbo pa mora doseči stranka, ki meni, da je zaradi te pomote prizadeta v svojih pravicah. S tem sklepom je višje sodišče zato odredilo sodišču prve stopnje le, da vzpostavi takšno zemljiškoknjižno stanje, kakršno je bilo pred začetkom tega postopka, kar pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi storilo.

Izrek

Pritožba Nataše J.K. se zavrže kot prepozna, pritožba Damjana K. pa se zavrne kot neutemljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje ter se dovoli izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se v elektronski zemljiški knjigi izbriše zaznamek, da je vl. št. 65 k.o. O.. usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo in da se vzpostavi nulta plomba, da se v ročno vodeni zemljiški knjigi vl. št. 65 k.o. O..

izbriše zaznamek, da se vložek z dne 23.10.2003 vodi računalniško in se ponovno vpiše parc. št. 1259, travnik, brez izmere, k.o. O.., ter da se v elektronski zemljiški knjigi izbriše zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa Dn. št. 1498/.. ter da se v zbirko listin vzame sklep Okrajnega sodišča v Litiji Dn. št. 1498/..

z dne 23.10.2003 in z dne 13.5.2004, sklep Višjega sodišča opr. št. I Cp 1527/2004 z dne 29.9.2004, sklep Okrajnega sodišča v ... Dn. št. 1498/.. z dne 3.3.2005 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2620/2005 z dne 8.6.2005. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil Damjan K. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep le pirova zmaga zanj, saj vsebuje le vzpostavitev prejšnjega stanja. Poudarja, da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom opr. št. I Cp 2620/2005 junija 2005 že drugič potrdilo vse njegove navedbe in naložilo Okrajnemu sodišču v .., da mu prizna lastnino nad parcelo št. 1259 k.o. O.. in izbriše zaznambe, ki jih je mimo zakonskih določil opravilo v njegovem vložku. Meni, da sodišče prve stopnje tega ni storilo oziroma da zadeve ni vrnilo v prvotno stanje, saj je poseglo v njegov vložek tako, da je vpisalo, da ni usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo, vzpostavilo nulto plombo, česar mu višje sodišče ni naložilo. Ob vpogledu v njegov vložek 65 k.o. O.. na dan 21.12.2005 je ugotovil, da sporna parcela še vedno ni vpisana kot njegova last v elektronsko vodeno zemljiško knjigo. Prvostopenjsko sodišče je tako sporno parcelo v ročno vodeni zemljiški knjigi vrnilo v njegovo last, vendar pa jo je istočasno izbrisalo iz elektronsko vodene zemljiške knjige, celoten vložek, ki je bil prej usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo, pa je označilo kot neusklajenega in vpisalo nulto plombo. Istočasno pa v elektronski zemljiški knjigi isto parcelo št. 1259 k.o. O.. vodi kot brezmadežno v vl. št. 532, katerega sploh ni lastnik. Na tem vložku piše, da je usklajen z ročno vodeno zemljiško knjigo, kar ne drži, saj je ta parcela vpisana v njegov vložek št. 65 k.o. O... Pravi tudi, da takšna navedba v zemljiški knjigi dejansko zavaja potencialnega kupca te parcele in ga napačno napoti na zgrešenega lastnika namesto na njega. Nadalje navaja, da je prvostopenjsko sodišče tekom postopka Dn. št. 1498/.. brez obvestila s sklepom 666/.. vpisalo dva popravka v vložek št. 532, kjer je spreminjalo datume sklepov o dedovanju kot tudi podatke lastnika parcele ter da je že marca 2005 podal na Okrajno sodišče v .. v zvezi s tem pritožbo, na katero pa ni dobil odgovora. Pravi, da je Okrajno sodišče v .. doslej napačno vodilo lastnika vložka št. 532, saj je nesporno, da je parc. št. 1259 k.o. O.. njegova last po kupoprodajni pogodbi z dne 15.3.2002 ter da so vse naknadne poprave nične, saj mora tretji, ki želi izpodbijati njegovo lastnino, to storiti s tožbo. Zato zahteva, da se v ročno vodeni zemljiški knjigi vodi parc. št. 1259 k.o. O.. brez zaznamb o ponovnem vpisu, saj sklep Dn. št. 1498/.. ni nikoli postal pravnomočen, da se uskladi elektronsko vodeno zemljiško knjigo z ročno vodeno zemljiško knjigo za vložek 65. k.o. O.. in da se v elektronsko vodeno zemljiško knjigo v vl. št. 65 k.o. O.. vpiše parc.

št. 1259 kot njegovo last in izbriše nulto plombo, da se nadalje iz elektronske zemljiške knjige izbriše vl. št. 532, saj ista parc. št. ne more biti vodena v dveh vložkih, da se ugotovi nezakonitost početja Okrajnega sodišča v .. glede nedovoljenega odpisa sporne parcele iz njegovega vložka ter da se ugotovi razlog, zaradi katerega je Okrajno sodišče v .. potrebovalo šest mesecev, da izda izpodbijani sklep.

Zoper navedeni sklep sodišča prva stopnje se je pritožila tudi K.J. Nataša. V pritožbi navaja, da ji ponovno skušajo vzeti v dobri veri in z vsemi zakonskimi zaščitami kupljeno, plačano in zakonito vpisano in pridobljeno lastnino ter proti sklepu višjega sodišča zadržujejo vpis te parcele v elektronski vložek št. 65. Pravi, da bi jo moralo sodišče prve stopnje obvestiti o popravkih s sklepom 666/2004 v vložku št. 532 in o vzpostavitvi tega vložka ter ji omogočiti pritožbo kot to sedaj sodišče prve stopnje dopušča G. Viljemu. Zahteva, da se zato izjava G. Viljema v tem postopku ne upošteva, saj neupravičeno nastopa kot lastnik vložka št. 532 k.o. O...

Na pritožbo Damjana K. je odgovoril Viljem G.. Pravi, da je pritožba neutemeljena, saj parc. št. 1259 nikoli ni bila predmet prodaje oziroma kupoprodajne pogodbe. Iz predloženega posestnega lista z dne

31.12.1987 izhaja, da so bile lahko predmet kupoprodajne pogodbe le odkljukane parcele. Pravi, da so vse navedbe v vl. št. 532 popolnoma pravilne in da vsaki drugačni podatki niso dopustni, saj je bila njegova lastninska pravica pridobljena po zakoniti poti in jo brez lastnika ni mogoče spreminjati ali odtujiti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno. V vlogi z dne

17.1.2006 je podal še dodatne pripombe na pritožbo Damjana K.. Pravi, da je pridobil dodatno dokumentacijo, iz katere izhaja, kdo je pravi lastnik parc. št. 1259 k.o. O.., in sicer sklep št. 168/62 Občinskega sodišča I v .. o vpisu lastnine oziroma parc. št. 1259 na ime Gliha V. ter obvestilo Davčnega urada Grosuplje z dne 25.1.2005 o višini katasterskega dohodka za leto 2004, iz katerega je razvidno, da od leta 1963 plačuje katasterski dohodek od parc. št. 1259 k.o. O.. on.

Oba dokumenta prilaga svojim pripombam.

Pritožba K.J. Nataše je prepozna, pritožba Damjana K. pa ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je K.J. Nataša pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje vložila prepozno. Ker ji je bil izpodbijani sklep vročen dne 8.12.2005 (povratnica na list. št. 75 v spisu), se je 15-dnevni pritožbeni rok iztekel dne 23.12.2005, pritožba, ki jo je vložila dne 31.12.2005 pa je zato prepozna. Pritožbeno sodišče je njeno pritožbo na podlagi določbe 2. odst. 161. člena in 1. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1 (Zakon o zemljiški knjigi, Uradni list RS, št. 58/2003) zavrglo kot prepozno.

Pritožba Damjana K. pa ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ravnalo v skladu s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2620/2005 z dne

8.6.2005, s katerim je le-to razveljavilo sklep Dn. št. 1498/.. z dne

3.3.2005 in dovolilo izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi sklepa Dn. št. 1498/.. z dne 3.3.2005 in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa. S sklepom Dn. št. 1498/.. z dne 3.3.2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila parc. št. 1259 odpisana iz vl. št. 65 k.o. O.. dne 20.3.1964 pod Dn.

št. 2762/64 na podlagi sklepa o dedovanju Občinskega sodišča v .. z dne 20.11.1963 opr. št. 186/62 v zvezi s poravnavo z dne

9.19.1963 št. P 916/.. ter odločilo, da se pri vl. št. 65 k.o. O..

ročno vodene zemljiške knjige parc. št. 1259 travnik podčrta z rdečo barvo. Z izpodbijanim sklepom je tako prvostopenjsko sodišče vzpostavilo takšno zemljiškoknjižno stanje, kakšno je bilo pred začetkom tega zemljiškoknjižnega postopka, ki ga je sodišče prve stopnje začelo po uradni dolžnosti. V ročno vodeni zemljiški knjigi bo pri vl. št. 65, katerega solastnik je pritožnik do 1/2-ice, na podlagi izpodbijanega sklepa ostala vpisana tudi sporna parc. št. 1259. S tem bo sicer vzpostavljeno takšno zemljiškoknjižno stanje, po katerem bo po eni strani kot izključni lastnik parc. št. 1259 k.o. O.. v vl. št. 532 elektronsko vodene zemljiške knjige vpisan V. Gliha, v vl. št. 65 ročno vodene zemljiške knjige pa bosta še naprej kot solastnika vpisana K. J. Nataša in Damjan K., vsak do 1/2-ice.

Pritožnik napačno razlaga odločitev Višjega sodišča v Ljubljani po sklepu opr. št. I Cp 2620/2005 z dne 8.6.2005, saj višje sodišče s tem sklepom ni naložilo sodišču prve stopnje, da prizna lastnino nad sporno parcelo št. 1259 le njemu. Višje sodišče je s tem sklepom odločilo, da nepravilnosti o lastništvu sporne parcele, do katere je prišlo zaradi pomotnega vpisa, v tem zemljiškoknjižnem postopku brez soglasja vseh prizadetih strank, ki v tem postopku ni bilo doseženo, ni mogoče odpraviti (2. odst. 201. člena ZZK-1) ter da bo potrebno to nepravilnost v zemljiški knjigi odpraviti na podlagi pravnomočne sodbe izdane v pravdnem postopku. Takšno sodbo pa mora doseči stranka, ki meni, da je zaradi te pomote prizadeta v svojih pravicah.

S tem sklepom je višje sodišče zato odredilo sodišču prve stopnje le, da vzpostavi takšno zemljiškoknjižno stanje, kakršno je bilo pred začetkom tega postopka, kar pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tudi storilo. Pritožnik prav zaradi opisanega zemljiškoknjižnega stanja ne more zahtevati, da se njegova lastninska pravica na parc. št. 1259 k.o. O.. vpiše tudi v elektronski zemljiški knjigi, saj je v elektronski zemljiški knjigi pri tej parc. št. kot lastnik vknjižen V. Gliha, dva (izključna) lastnika iste parc. št. pa v elektronski zemljiški knjigi ne moreta biti vpisana.

Pritožnik tudi ne more uspeti z zahtevo v pritožbi, da se iz elektronske zemljiške knjige izbriše vl. št. 532 k.o. O.., kjer je kot lastnik parc. št. 1259 vknjižen Viljem G. Izpodbijani sklep se namreč ne nanaša na to vložno številko, vkolikor pa pritožnik meni, da je vknjižba lastninske pravice Viljema G. v vl. št. 532 pri parc.

št. 1259 k.o. O.. nepravilna, pa bo moral izbris te vknjižbe doseči z ustrezno tožbo v pravdnem postopku. V tem postopku kot že navedeno brez soglasja strank ni mogoče ne ugotavljati, kdo je pravi lastnik sporne parcele, niti popravljati napačnih vpisov.

Pritožnik s pritožbo v tem postopku tudi ne more izpodbijati sklepa Dn. št. 666/.. o popravi podatkov v vl. št. 532 k.o. O.., saj se izpodbijani sklep na popravljene podatke v tej vl. št. ne nanaša. Vkolikor je zoper sklep Dn. št. 666/.., kljub temu, da mu ni bil vročen, vložil pritožbo, pa bo moralo sodišče prve stopnje o njej v postopku Dn. št. 666/.. vsebinsko odločiti ali pa jo s sklepom zavreči (3. odst. 161. člena ZZK-1).

Ker je pritožba Damjana K. neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 3. odst. 161. člena ZZK-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.