Jedro

Po presoji sodišča prenehanje pogodbe o zaposlitvi (sklenjene med tožečo stranko in A.A. v okviru drugega programa aktivne politike zaposlovanja) pred iztekom pogodbeno dogovorjenega obdobja subvencioniranja zaposlitve, ni mogoče šteti kot razlog za uporabo določbe javnega razpisa, ki določa, da vlagatelj ne izpolnjuje splošnih pogojev, če je v zadnjih 24-tih mesecih pred oddajo vloge na ta Javni razpis kršil pogodbene obveznosti pri izvajanju programov aktivne politike zaposlovanja, ki se nanašajo na vsebino programov ali nenamensko porabo sredstev. Do odpovedi pogodbe je namreč prišlo po dogovoru med tožečo stranko in Zavodom RS za zaposlovanje, poleg tega pa ima delodajalec (v skladu z ZDR in kolektivno pogodbo) pravico, da pogodbo o zaposlitvi odpove, kadar nastanejo za to zakonsko določeni razlogi.

Izrek

Tožbi se ugodi, izpodbijana sklepa opr. št. 11073-2/2012-0200-2-1757 z dne 5. 12. 2012 in št. 11073-4/2012-0200-2-1757 z dne 13. 12. 2012 Zavoda RS za zaposlovanje, Območna služba Koper, se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanima sklepoma je Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje, Območna služba Koper (tožena stranka) zavrnila vlogo tožeče stranke za izvedbo programa „asistentka/asistent bom II“. Tako je s sklepom z dne 15. 12. 2012 zavrnila vlogo tožeče stranke z dne 21. 11. 2012, s sklepom z dne 13. 12. 2012 pa vlogo z dne 29. 11. 2012. Iz obrazložitve obeh sklepov izhaja, da tožeča stranka ne izpolnjuje vseh pogojev določenih z Javnim razpisom, in sicer ne izpolnjuje splošnega pogoja, da v zadnjih štirindvasetih (24) mesecih pred oddajo vloge na Javni razpis ni kršila pogodbenih obveznosti pri izvajanju programov aktivne politike zaposlovanja, ki se nanašajo na vsebino programov ali nenamensko porabo sredstev. Iz nadaljevanja obrazložitve obeh sklepov izhaja, da sta tožeča stranka in tožena stranka dne 17. 10. 2012 sklenili pogodbo o izvedbi programa „priložnost zame“, št. 552-8-7/2011-0200-5-1788, s katero se je tožeča stranka zavezala, da bo za določen čas, najmanj 18 mesecev zaposlila brezposelno osebo A.A. in njeno zaposlitev ohranila celotno dogovorjeno obdobje od 20. 3. 2012 do 19. 9. 2013. Dne 13. 7. 2012 pa je bila, iz razlogov na strani tožeče stranke (poslovni razlogi), pogodba o zaposlitvi osebe predčasno prekinjena, o čemer je tožeča stranka obvestila toženo stranko in povrnila namensko prejeta sredstva za čas neizpolnitve pogodbe.

Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve je s sklepom in odločbo št. 110-372012/15 z dne 28. 1. 2013 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper oba izpodbijana sklepa.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je bila pogodba o zaposlitvi z delavcem A.A. predčasno prekinjena ob sodelovanju in soglasju Zavoda RS za zaposlovanje, Območna služba Koper. Pogodba o zaposlitvi z navedenim delavcem bi morala biti dejansko prekinjena iz razlogov na strani delavca, ki za dela, na katera je bil v času izvajanja pogodbe o zaposlitvi prerazporejen zaradi ukinitve delovnega mesta inštruktorja v socialno varstvenem programu B., ni bil sposoben. Ob upoštevanju navedenega je bila, ob sodelovanju Zavoda sprejeta odločitev, da se delovno razmerje prekine, delavca pa vrne na Zavod, od koder je tudi prišel. Iz tega sledi, da ni mogla kršiti pogodbenih obveznosti z Zavodom, ki se ji očitajo in je torej izpolnjevala vse pogoje Javnega razpisa asistentka/asistent bom II za obdobje 2013-2014, zato je izpodbijana odločba nezakonita, saj temelji na nepopolno in zmotno ugotovljenem dejanskem stanju.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da tožeča stranka niti v pritožbi niti v tožbi ni navedla pisnih dokazov iz katerih bi izhajala njena trditev, da je bila pogodba o zaposlitvi prekinjena v dogovoru z Zavodom RS za zaposlovanje. Meni namreč, da bi moralo biti soglasje o predčasni prekinitvi pogodbe pisno, saj zgolj ustni dogovor, tudi če je obstajal, ne zadošča, saj gre za predčasno prekinitev pogodbe na podlagi programa v okviru politike aktivnega zaposlovanja. Glede na vse povedano predlaga, da sodišče tožbo zavrne in potrdi izpodbijana sklepa.

Tožeča stranka v odgovoru na odgovor tožene stranke ponavlja, da je le tak način, kot je bil uporabljen, po predhodnem posvetovanju in nasvetu delavk Zavoda, omogočal A.A., da se vrne na Zavod. Ob upoštevanju povedanega, gledano vsebinsko ni kršila določb sklenjene pogodbe. Dodaja pa, da bi, če bi vedela, kakšne pogoje bodo prinesli bodoči javni razpisi, zahtevala pisno soglasje Zavoda.

Tožba je utemeljena.

Iz upravnih spisov izhaja, da je tožeča stranka 17. 10. 2011 podpisala pogodbo o izvajanju projekta v okviru programa „priložnost zame“. V tej pogodbi so določeni pogoji pod katerimi se izvaja navedeni program. Tako je v 1. točki drugega odstavka 12. člena določeno, da se za nenamensko porabo sredstev šteje, če je prišlo do prenehanja pogodbe o zaposlitvi pred iztekom pogodbeno dogovorjenega obdobja subvencioniranja zaposlitve. V četrtem odstavku 13. člena pa je določeno, da mora v primeru prekinitev pogodbe o zaposlitvi v zadnjih šestih mesecih pred iztekom 18-mesečnega pogodbeno dogovorjenega obdobja zaposlitve, nosilec projekta plačati pogodbeno kazen v višini 250 EUR za vsak manjkajoči mesec oziroma manjkajoče dni v posameznem mesecu do izteka 18-tega meseca pogodbeno dogovorjene ohranitve zaposlitve. Na temelju citirane pogodbe je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi med tožečo stranko in A.A., ki bo kot laični sodelavec pri izvajanju socialno varstvenih programov na področju duševnega zdravja v skupnosti-v programu Stanovanjske skupine B. z enoto celovite celodnevne psihosocialne podpore, po potrebi tudi v programu C. ter D. V 20. členu Pogodbe pa je določeno, da v vseh primerih, razen kadar zaposlitev odpove delavec, veljajo zakonsko določeni odpovedni roki, ne glede na to, katera pogodbena stranka pogodbo odpoveduje. Navedena pogodba o zaposlitvi je bila dne 13. 6. 2012 odpovedana iz poslovnih razlogov. V posledici navedenega je Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje, Območna služba Koper dne 21. 8. 2012, v skladu z 8. členom Pogodbe o izvajanju projekta v okviru programa „priložnost zame“ vložil zahtevek za vračilo sredstev v skupnem znesku 1411,97 EUR (1383,73 EUR glavnice in 28,24 EUR obresti), ki ga je tožeča stranka poravnala.

V objavljenem Javnem razpisu delodajalcem za izvedbo programa „asistentka/asistent bom II“ za obdobje 2013-2014 (Ur. l. RS, št. 84/2012 z dne 9. 11. 2012) je bilo med splošnimi pogoji, ki jih mora izpolnjevati vlagatelj tako za sklop A kot sklop B, v točki 6.1.3 določeno, da v zadnjih štiriindvajsetih (24) mesecih pred oddajo vloge na ta Javni razpis ni kršil pogodbenih obveznosti pri izvajanju programov aktivne politike zaposlovanja, ki se nanašajo na vsebino programov ali nenamensko uporabo sredstev.

Kot izhaja iz upravnih spisov in izpodbijanih sklepov je Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje, Območna služba Koper, zavrnil vlogo tožeče stranke na citirani Javni razpis, zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga A.A., ki je bil zaposlen skladno s pogodbo o izvajanju projekta v okviru programa „priložnost zame“.

Sodišče meni, da je glede na citirane določbe Javnega razpisa, pogodbe o izvajanju projekta, pogodbe o zaposlitvi in odpovedi pogodbe o zaposlitivi, odločitev upravnega organa prve stopnje vsaj preuranjena. Tako že iz obrazložitve obeh izpodbijanih sklepov nesporno izhaja, da je bila pogodba o zaposlitvi med tožečo stranko in A.A. dne 13. 7. 2012 predčasno prekinjena iz poslovnih razlogov na strani delodajalca, o čemer je delodajalec (tožeča stranka) Območno službo zavoda obvestil in tudi povrnil prejeta sredstva za čas neizpolnitve pogodbe. Iz navedene obrazložitve izpodbijanih sklepov je torej mogoče zaključiti, da je tožeča stranka o razlogih in načinu odpovedi pogodbe o zaposlitvi predhodno komunicirala z odgovornimi osebami na Zavodu Republike Slovenije za zaposlovanje, Območna služba Koper, čeprav navedeni dogovori in usklajevanja, pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi niso bili zapisani v obliki zapisnika ali dogovora. Da je upravni organ prve stopnje štel, da je do odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila sklenjena v okviru programa „priložnost zame“, prišlo po dogovoru med tožečo stranko in njim, izhaja tudi iz zahteve za vračilo plačanih sredstev v višini 1.411,97 EUR (1.383,73 EUR glavnice in 28,24 EUR obresti), brez zahteve za plačilo pogodbene kazni, ki jo določa četrti odstavek 13. člena Pogodbe o izvajanju projekta v okviru programa „priložnost zame“. Poleg povedanega sodišče opozarja še na to, da je pogodba o zaposlitvi osebe v okviru izvajanja projekta „priložnost zame“, sklenjena kot pogodba o zaposlitvi za določen čas, v skladu z Zakonom o delovnih razmerjih in kolektivno pogodbo, ki poleg vseh ostalih pravic in obveznosti obeh pogodbenih strank določa tudi odpovedni rok (tudi za delodajalca), kar kaže na to, da je določba 1. točke drugega odstavka 12. člena Pogodbe o izvajanju projekta v okviru programu „priložnost zame“ v nasprotju s pravicami delodajalca, da odpove pogodbo o zaposlitvi, kadar nastanejo za to zakonsko določeni razlogi. Zato sodišče tudi meni, da prenehanje pogodbe o zaposlitvi pred iztekom pogodbeno dogovorjenega obdobja subvencioniranja zaposlitve ni mogoče šteti kot razlog za uporabo določbe točka 6.1.3 Javnega razpisa delodajalcem za izvedbo programa „asistentka/asistent bom II“ za obdobje 2013-2014, ki določa, da vlagatelj ne izpolnjuje splošnih pogojev za sklop A, kot tudi sklop B, če je v zadnjih 24-tih mesecih pred oddajo vloge na ta Javni razpis kršil pogodbene obveznosti pri izvajanju programov aktivne politike zaposlovanja, ki se nanašajo na vsebino programov ali nenamensko porabo sredstev. Dikcija navedene določbe Javnega razpisa namreč zahteva poleg časovne opredelitve kršitev pogodbenih obveznosti tudi, da se te kršitve nanašajo na vsebino programov ali nenamensko porabo sredstev. V konkretnem primeru pa z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi za določen čas, po oceni sodišča, ni prišlo ne do kršitev pogodbenih obveznosti, ki se nanašajo na vsebino programov, niti do nenamenske porabe sredstev, saj so bila vsa sredstva, ki jih je tožeča stranka prejela v skladu s sklenjeno pogodbo o zaposlitvi toženi stranki vrnjena skupaj z pripadajočimi obrestmi. Sodišče ob tem še poudarja, da sicer razume skrb tožene stranke, da ne bi prihajalo do neupravičene uporabe sredstev v zvezi z Javnimi razpisi, za izvajanje aktivne politike zaposlovanja, ki jih razpisuje, vendar pa bo to morala preprečevati na drug vsebinsko ustreznejši način, predvsem pa z ustrezno kontrolo izvajanja programov v zvezi z javnimi razpisi.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbi, v skladu z 2. in 4. točko 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo in izpodbijana sklepa odpravilo, ter ju v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo Zavodu RS za zaposlovanje, Območna služba Koper, v ponoven postopek.