Jedro

Neutemeljeni so revizijski ugovori, ki se nanašajo na izvršilni naslov, saj prvi odstavek 292. člena ZUP določa, da je v upravnem izvršilnem postopku dovoljena pritožba, ki se nanaša na samo izvršbo, z njo pa ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 16. 9. 2003. Z navedeno odločbo je tožena stranka kot neutemeljeno zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep urbanističnega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Nova Gorica z dne 7. 8. 2003, s katero je bilo v 1. točki izreka ugotovljeno, da je postala izvršljiva odločba Urbanistične inšpekcije Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Nova Gorica, z dne 10. 2. 2000, o inšpekcijskem ukrepu odstranitve nelegalne tožnikove gradnje; v 2. točki izreka je bil tožniku postavljen dodatni rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti; v 3. točki pa je bil tožnik opozorjen, da bo pooblaščeno podjetje opravilo tožniku naložene obveznosti na njegove stroške, če jih ne bo izpolnil sam.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Navaja, da je tožena stranka pravilno uporabila določbe Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP o upravni izvršbi.

3. Zoper izpodbijano sodbo tožeča stranka vlaga revizijo, prej pritožbo. Navaja, da sodišče prve stopnje ni ugotavljalo dejanskega stanja v zvezi z odločbo z dne 10. 2. 2000, saj se mere spornih objektov razlikujejo od tam navedenih. Vložil je tudi prošnjo za spremembo prostorskih planov.

4. Tožena stranka na revizijo, prej pritožbo, ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče o pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča odloča po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba zoper izpodbijano sodbo obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 in zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem okviru je opravljena tudi sodna presoja utemeljenosti revizije v obravnavani zadevi.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje v zvezi s sklepom o dovolitvi izvršbe po inšpekcijski odločbi z dne 10. 2. 2000 (izvršilni naslov) pravilno odločilo in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge. Po določbi prvega odstavka 290. člena ZUP organ, oziroma nosilec javnega pooblastila, ki je pristojen za upravno izvršbo, izda po uradni dolžnosti ali na zahtevo upravičenca sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim se ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, in določi način izvršbe. Inšpekcijska odločba z dne 10. 2. 2000 je postala izvršljiva 4. 7. 2000, zato je glede na v upravnem postopku ugotovljeno dejstvo, da tožnik ni izpolnil obveznosti iz izvršilnega naslova, urbanistični inšpektor pravilno ugotovil izvršljivost inšpekcijske odločbe, tožniku dal možnost prostovoljne izpolnitve obveznosti iz izvršilnega naslova ter ga opozoril, da bo nosil stroške upravne izvršbe po drugih osebah, če ne bo sam odstranil spornih objektov (prvi odstavek 297. člena ZUP).

9. Po prvem odstavku 292. člena ZUP je možno v upravni izvršbi podajati le ugovore v zvezi s samo izvršbo in ni mogoče izpodbijati pravilnosti odločbe, ki se izvršuje (izvršilnega naslova), zato je po presoji revizijskega sodišča sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovore, ki so se nanašali na izvršilni naslov. Iz istega razloga pa takšne revizijske ugovore zavrača tudi revizijsko sodišče. Na odločitev v tem upravnem sporu pa tudi ne more vplivati tožnikova navedba, da je zaprosil za spremembo prostorskih planov.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo revizijo kot neutemeljeno.