Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK Sklep I Cp 439/2019

ECLI:SI:VSKP:2020:I.CP.439.2019 Civilni oddelek

nagrada in stroški izvedenca cenitev nepremične kriteriji za oceno zahtevnosti zelo zahtevna cenitev
Višje sodišče v Kopru
20. januar 2020

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo cenilca, ki je trdil, da je opravil dve ločeni cenitvi dveh nepremičnin, in mu priznalo nagrado v višini 306,00 EUR za zahtevno cenitev. Sodišče je ugotovilo, da je šlo za eno cenitev, ki je obsegala dve nepremičnini, in da zahtevnost cenitve ni presegala povprečja, kar je upravičevalo priznano nagrado.
  • Cenitev nepremičnin in njena zahtevnostAli je bila cenitev dveh nepremičnin obravnavana kot ena ali dve ločeni cenitvi ter kako to vpliva na priznanje nagrade cenilcu?
  • Priznana nagrada za cenitevAli je sodišče pravilno odmerilo nagrado za cenitev nepremičnin glede na zahtevnost dela in obseg dokumentacije?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zgolj dejstvo, da sta bili predmet cenitve dve nepremičnini, ne pomeni, da je šlo za dve ločeni cenitvi. V sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje naložilo cenilcu predmetno cenitev, namreč ni bilo začrtano delo z dvema samostojnima nalogama, temveč zgolj ena cenitev, ki je obsegala dve nepremičnini.

Okoliščina, da je cenilec ocenil dve nepremičnini, prav tako ne zadošča za (samodejni) zaključek, da je bila ta cenitev zelo zahtevna v smislu 3. točke prvega odstavka 40. člena Pravilnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke I. Z. priznalo za opravljeno cenitev nepremičnin nagrado in stroške v skupni višini 508,44 EUR, oziroma skupaj s pripadajočim davkom na dodano 620,30 EUR.

2. Zoper ta sklep se pritožuje sodni izvedenec in cenilec I. Z.. V pritožbi navaja, da je po nalogu sodišča izvedel cenitev dveh povsem ločenih nepremičnin. Glede na obseg pridobivanja dodatne dokumentacije, vključno s potrebnim časom, je priglasil nagrado dvakrat po 51,00 EUR, v skladu s 1. točko prvega odstavka 38. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik), vendar pa mu je sodišče prve stopnje nepravilno priznalo zgolj nagrado v enkratnem znesku 51,00 EUR. Čeprav bi bil tudi za izdelavo cenitve upravičen do dveh nagrad, je priglasil zgolj eno nagrado v višini 460,00 EUR (zelo zahtevna cenitev). Sodišče prve stopnje pa mu je nepravilno priznalo zgolj nagrado v znesku 306,00 EUR (zahtevna cenitev), kot da bi cenil samo eno nepremičnino. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni ter mu prizna nadomestilo v zahtevani (priglašeni) višini.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisovnih podatkov res izhaja, da je sodni izvedenec in cenilec po naročilu sodišča izdelal cenitev dveh različnih nepremičnin v K. (stanovanja v večstanovanjskem objektu na S. in poslovnega prostora v K.), po dveh različnih datumih. Vendar pa zgolj dejstvo, da sta bili predmet cenitve dve nepremičnini, ne pomeni, da je tudi šlo za dve ločeni cenitvi. V sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje naložilo cenilcu predmetno cenitev, namreč ni bilo začrtano delo z dvema samostojnima nalogama1, temveč zgolj ena cenitev, ki je obsegala dve nepremičnini.

5. Okoliščina, da je cenilec ocenil dve nepremičnini, prav tako ne zadošča za (samodejni) zaključek, da je bila ta cenitev zelo zahtevna v smislu 3. točke prvega odstavka 40. člena Pravilnika. Zahtevnost cenitve je namreč odvisna zlasti od obsega dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo, časa, ki ga ima cenilec na voljo, da cenitev pripravi, kompleksnosti in vrste nepremičnin, ki so predmet cenitve ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na cenilčevo delo2. Po vseh teh kriterijih pa konkretna cenitev ni v ničemer bistveno odstopala od povprečnih cenitev, zato je sodišče prve stopnje opravljeno delo pravilno ovrednotilo kot zahtevno v smislu 2. točke prvega odstavka 40. člena Pravilnika in mu priznalo nagrado v višini 306,00 EUR.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno odmerilo tudi nagrado za zbiranje dodatne dokumentacije v znesku 51,00 EUR (1. točka prvega odstavka 38. člena Pravilnika). Kot je bilo že omenjeno, v konkretnem primeru ni šlo za dve ločeni cenitvi, prav tako pa niti iz stroškovnika, niti iz cenitvenega poročila ne izhaja, da bi ta dokumentacija obsegala več kot 100 strani.

7. Pritožba torej ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Mihael Kranjc in Matjaž Voglar, Možnosti obračunavanja dela sodnih izvedencev, sodnih cenilcev in sodnih tolmačev, Pravosodni bilten, 2014/4, str. 171. 2 Prim. VSL sklep I Ip 70/2015.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia