5. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Safeta Sarkiča iz Kranja na seji dne 5. oktobra 2006

sklenilo:

Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Pravilnika o odvozu nepravilno parkiranih, pokvarjenih, poškodovanih ali zapuščenih vozil (Uradni list RS, št. 87/01) se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 4. člen Pravilnika o odvozu nepravilno parkiranih, pokvarjenih, poškodovanih ali zapuščenih vozil (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa, da uradna oseba na zapuščeno vozilo namesti "Obvestilo o odvozu", s čimer se šteje, da je lastnik vozila obveščen o nameravanem odvozu vozila. Navaja, da je imel na parkirnem mestu pred stanovanjskim blokom, v katerem živi, parkirano neregistrirano vozilo. Zatrjuje, da vozilo ni bilo zapuščeno, saj naj bi imelo nalepko za tehnični pregled, iz katere naj bi bilo razvidno tudi lastništvo. Kljub temu naj bi mu na vozilo nalepili obvestilo o odvozu in ga po treh dneh odpeljali. Zoper odredbo o odvozu vozila naj bi vložil pritožbo, vendar naj odgovora nanjo ne bi prejel. Pobudnik zatrjuje, da Mestna občina Kranj za izpodbijano ureditev nima podlage v Ustavi ali v področnem zakonu in je zato presegla svoje pristojnosti urejanja. Z izpodbijanim pravilnikom naj bi posegla v materijo, ki je sicer v pristojnosti zakona, zato naj bi bili kršeni 87. in 153. člen Ustave. Ker Pravilnik ne predvideva osebnega vročanja, temveč določa, da se z namestitvijo obvestila o odvozu na vozilo šteje, da je lastnik obveščen, naj bi bili kršeni tudi 83. in 87. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 – ZUP) ter pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, saj lastnik tako pred odvozom vozila nima možnosti pritožbe. Poleg tega naj bi bilo z izpodbijano določbo poseženo v ustavno zagotovljeno pravico do zasebne lastnine (33. in 67. člen Ustave).

2.Z uveljavitvijo Pravilnika o odvozu vozil (Uradni list RS, št. 61/05) je izpodbijani predpis prenehal veljati. Ker Ustavno sodišče o zakonitosti in ustavnosti predpisov, ki so med postopkom prenehali veljati, praviloma ne odloča (47. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS), je pobudnika pozvalo, naj sporoči, ali pri pobudi vztraja, in če vztraja, naj tudi pojasni, kako bi se v primeru ugotovitve, da izpodbijani predpis ni bil v skladu z Ustavo oziroma zakonom, spremenil njegov pravni položaj. Ob tem je bil pobudnik opozorjen, da lahko Ustavno sodišče postopek za preizkus pobude ustavi, če v danem roku ne bo dal zahtevanih pooblastil.

3.Glede na to, da pobudnik na poziv, za katerega se skladno s 6. členom ZUstS na podlagi 141. Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) šteje, da mu je bil vročen 28. 8. 2006, ni odgovoril, je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj