Jedro

Da se določila iz Pravilnika I/2008 v večini primerov ne da uporabiti, ker so previsoka in nesorazmerna glede na opravljeno delo, je bilo do sedaj obrazloženo že v več sodnih odločbah, ki nesorazmerno visokih nagrad niso dovoljevale. Na enako stališče se je v dveh primerih postavilo tudi Višje sodišče v Kopru, ki prav tako pri odmeri konkretne nagrade upravitelju, ki jo je vložil tik pred uveljavitvijo novega Pravilnika II/2009, ni upoštevalo Pravilnika/2008, ampak Pravilnik II/2009, ki je veljal v času odločitve sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v 2. točki izreka spremeni tako, da se upravitelju odmeri za izdelavo otvoritvenega poročila nadomestilo v višini 4.374,10 EUR + DDV.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče v 2. točki izreka odmerilo upraviteljici nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 64.870,54 EUR + DDV. Upoštevalo je, da je upraviteljica vsa opravila opravila v času Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelju v postopkih zaradi insolventnosti (Uradni list št. 91/2008, v nadaljevanju Pravilnik I/2008), ki je veljal do 10. 07. 2010 in da je predložila otvoritveno poročilo prvostopnemu sodišču pred veljavnostjo novega Pravilnika o odmeri nagrade (Uradni list št. 53/2009, Pravilnik II/2008), ki je pričel veljati 11. 07. 2009. Zoper tako določeno nagrado se pritožuje upnik R. S., D. iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Opozarja, da je nadomestilo po Pravilniku I/2008 nesorazmerno glede na opravljeno delo, posebno ob upoštevanju višine nagrade, kot je določena s Pravilnikom II/2009, ki velja od 11. 07. 2009 dalje.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je odmerilo nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 64.870,54 EUR + DDV glede na to, da je upoštevalo Pravilnik I/2008, ki je veljal tako v času opravljenih dejanj stečajne upraviteljice, kot v času njenega predloga (dne 10. 07. 2009, en dan pred uveljavitvijo novega Pravilnika II/2009). Postavilo se je namreč na stališče, da v obravnavanem primeru ni našlo kakšnega občutnega nesorazmerja, s čemer se pritožbeno sodišče ne strinja.

Materialnopravna podlaga za odmero nagrade upraviteljem stečajnega postopka je od 01. 10. 2008 določena v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Upravitelj ima pravico do nagrade za svoje delo, ta pa se določa v okviru treh nadomestil, med katerimi je zajeta tudi izdelava otvoritvenega poročila (1. in 4. odstavek 103. člena ZFPPIPP).

Ob uveljavitvi novega stečajnega zakona je bil sprejet tudi nov Pravilnik za odmero nagrade upravitelja (Pravilnik I/2008), ki pa je veljal le od 01. 10. 2008 do vključno 10. 07. 2009. Ravno zaradi določenih nesorazmerno previsokih nagrad, ki so se pokazale ob uveljavitvi tega Pravilnika, posebej v primerjavi z višino nagrad iz prej veljavne Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem (Ur. l. RS št. 16/2, 18/2 in 69/4, ki je veljala do 01. 10. 2008), je bil po hitrem postopku sprejet novi Pravilnik o odmeri nagrad (Pravilnik II/2009), ki je od 11. 07. 2009 občutno zmanjšal nagrade iz prejšnjega Pravilnika I/2008, predvsem pa jih je limitiral tako za vsako posamezno opravilo, kot tudi za končni znesek. Pri tem je treba pojasniti, da so bile določene nagrade v Pravilniku/2008 v primerjavi s Pravilnikom iz 2009 in tudi s prejšnjo Odredbo nesorazmerno visoke, tako, da je postalo očitno, da niso bile usklajene z vrednostjo opravljenega dela. Nepojasnjeni so ostali razlogi zakaj je država prvotno uzakonila nagrade, ki so bile očitno previsoke in nesorazmerne opravljenemu delu, posebno še, ker je glavni cilj stečajnega postopka zagotoviti poplačilo upnikov v čim večjem deležu. Vsekakor vsaka odmerjena nagrada upravitelju vpliva na višino stečajne mase, saj se izplača kot strošek in tako pomeni manjšo stečajno maso za poplačilo upnikom. Pravilnik I/2008, ki je devet mesecev določal nesorazmerno visoke in nelimitirane nagrade je vodil v zmanjšanje stečajne mase v škodo upnikov, v posledici tega pa je prišlo do kršitve enega izmed temeljnih načel stečajnega postopka, to je najvišjega poplačila upnikov.

Pravilnik I/2008, ki v konkretnem primeru samo zaradi ugotovljene višine stečajne mase v izkazani otvoritveni bilanci, določa nadomestilo za otvoritveno poročilo v znesku 64.870,54 EUR + DDV, je očitno nesorazmerno in previsoko. Po novem Pravilniku II/2009 namreč znaša za isto delo ta nagrada 0,1% od osnove, kar pomeni 4.374,10 EUR + DDV. Tudi sicer je najvišja nagrada za izdelavo otvoritvenega poročila po novem Pravilniku II/2009 20.000,00 EUR. Dejstvo, da je nagrada po novem Pravilniku II/2009 kar štirinajstkrat manjša od starega, vodi v zaključek, da predstavlja določilo nagrade za otvoritveno poročilo v starem Pravilniku takšno občutno nesorazmerje, da njegovih določb ni mogoče uporabiti. V času odločanja prvostopnega sodišča je že veljal novi Pravilnik II/2009, zato bi moralo prvostopno sodišče uporabiti te določbe in nadomestilo za otvoritveno poročilo odmeriti po novem Pravilniku. Da se določila iz Pravilnika št. I/2008 v večini primerov ne da uporabiti, ker so previsoka in nesorazmerna glede na opravljeno delo, je bilo do sedaj obrazloženo že v več sodnih odločbah, ki nesorazmerno visokih nagrad niso dovoljevale. Na enako stališče se je v dveh primerih postavilo tudi Višje sodišče v Kopru (Cpg 186/2009 in Cpg 183/2009), ki prav tako pri odmeri konkretne nagrade upravitelju, ki jo je vložil tik pred uveljavitvijo novega Pravilnika/2009, ni upoštevalo Pravilnika/2008, ampak Pravilnik II/2009, ki je veljal v času odločitve sodišča. Glede na zgornje razloge je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in prvostopni sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremenilo tako, da je stečajni upraviteljici odmerilo nagrado po novem Pravilniku II/2009, ki znaša 4.374,10 EUR + DDV. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.