Jedro

Glede na obstoj hišnega predalčnika, sodno pisanje tako pravilno ni bilo vrnjeno sodišču, ne glede na predhodno navedbo, da tožnik nima hišnega predalčnika. Kdaj pa je pisanje tožnik dvignil oz. mu ga je izročila oseba, ki zanj prazni hišni predalčnik, pa na pravilnost vročitve ne more vplivati.

S tem, ko je pisanje bilo tožniku puščeno v hišnem predalčniku dne 28. 5. 2021 se šteje, da se je tega dne z njim seznanil in se na kršitev pravil o vročanju oziroma na napačno ravnanje poštnega uslužbenca pri vročanju obvestila o prispelem pisanju ne more uspešno sklicevati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ker tožnik tožbe ni pravočasno dopolnil. 2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožnik. V pravočasni pritožbi navaja, da mu vročitev poziva na dopolnitev tožbe ni bila pravilno vročena, saj ima tožnik na predmetnem naslovu poštni nabiralnik, ki je v ustreznem stanju, ustrezno viden in označen. Posledično ne drži, da nima poštnega nabiralnika, kljub temu pa mu je poštar obvestilo o prispeli poštni pošiljki pustil na vratih in na ovojnici navedel "nima h.p.". V posledici slednjega tožnik ni bil nikoli seznanjen s poskusom vročitve predmetnega sklepa in ni mogel dvigniti predmetne poštne pošiljke na pošti. Naslednja kršitev se je zgodila ob vročitvi predmetnega pisanja, saj je poštar po poteku roka njegovo pisanje prinesel na predmetni naslov ter ga pustil pred vrati stanovanja, kjer ga je nato 3. 6. 2021 našla priča M.D., ki ga je še isti dan izročila tožniku. V posledici slednjega je tožnik kot laik upravičeno štel, da mu je bila predmetna pošta vročena 3. 6. 2021, ko jo je dejansko prejel oziroma mu je bila puščena pred vrati stanovanja. Zato je dopolnitev tožbe z dne 16. 6. 2021 pravočasna. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo se toženka zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene, saj je vročitev sodnega pisanja tožniku bila opravljena pravilno.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

6. Po vpogledu v predmetni spis sodišče druge stopnje ugotavlja, da je tožniku bilo obvestilo o prispelem pisanju puščeno 12. 5. 2021 na način, da se je na vratih njegovega stanovanja pustilo obvestilo kje je pisanje z navedbo, da lahko pisanje v roku 15 dni prevzame. Nadalje iz obvestila izhaja, da naslovnik pisanja v tem roku ni prevzel, zato mu je bilo pisanje po preteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku. Iz obvestila izhaja, da je poštar pisanje pustil v hišnem predalčniku 28. 5. 2021. Prav tako iz pojasnila Pošte Slovenija z dne 2. 7. 2021, o vročitvi pisma tožniku izhaja, da mu je pisanje pismonoša poskušal osebno vročiti na naslovu, a slednje ni bilo mogoče, zato je obvestilo o prispelem pismu pustil na naslovu, saj na hišnem predalčniku, nameščenem nekoliko stran od vhoda, ni bilo oznake naslovnika. Ker naslovnik pisma v roku ni prevzel, mu je bilo po preteku slednjega dne 28. 5. 2021 puščeno v prej omenjenem hišnem predalčniku, preko katerega naslovnik prevzema ostale poštne pošiljke.

7. Pravilno izpolnjena vročilnica dokazuje vročitev kot tudi datum vročitve. Dokazno pravilo o resničnosti vsebine pa lahko nasprotna stranka izpodbija. Kot izhaja iz povratnice v spisu (pripete na list. št. 25 spisa), vročevalec pisma dne 12. 5. 2021 ni mogel izročiti tožniku niti kakšni drugi osebi, zaradi česar je obvestilo o prispelem pisanju pustil na vratih njegovega stanovanja. Pisanje pa je po poteku roka 15 dni dne 28. 5. 2021 pustil v hišnem predalčniku, kot izhaja iz povratnice, katero je podpisal vročevalec sam. Glede na obstoj hišnega predalčnika, sodno pisanje tako pravilno ni bilo vrnjeno sodišču, ne glede na predhodno navedbo, da tožnik nima hišnega predalčnika. Kdaj pa je pisanje tožnik, dvignil oz. mu ga je izročila oseba, ki zanj prazni hišni predalčnik pa na pravilnost vročitve ne more vplivati, nenazadnje iz same kuverte izhaja, kdaj je sodno pisanje bilo puščeno v hišnem predalčniku. Tožnik pa zgolj zatrjuje, da mu je pisanje bilo vročeno s strani M.D., ki prazni njegov poštni nabiralnik, dne 3. 6. 2021. Priča pa v pisni izjavi, priloženi k pritožbi niti ni trdila, da je prav pisanje v zadevi III P 231/2021 - poziv na dopolnitev tožbe, našla pred vrati stanovanja šele 3. 6. 2021 in ga izročila tožniku.

8. Na podlagi slednjega sodišče druge stopnje zaključuje, da nima prav pritožba, da je tožniku bilo poštno pisanje vročeno v nasprotju s 142. členom ZPP na način, da sta mu bila tako obvestilo o prispelem pisanju kot tudi samo pisanje puščena pred vrati stanovanja, kjer bi ga je našla priča Mediha Durić dne 3. 6. 2021 in ga izročila tožniku, saj iz same poštne povratnice1, kot tudi obvestila pošte nesporno izhaja, da je poštna pošiljka bila vročena tožniku na način, da mu je bila dne 28. 5. 2021 puščena v poštnem nabiralniku. S tem pa se šteje, da je naslovnik poštno pošiljko prejel ne glede na dejstvo, da je obvestilo o prispelem pismu (kljub obstoju hišnega predalčnika) bilo puščeno na vratih stanovanja (oz. ga nihče ni prejel kot zatrjuje tožnik in izhaja iz pisnih izjav prič).

9. S tem, ko je pisanje bilo tožniku puščeno v hišnem predalčniku dne 28. 5. 2021 se šteje, da se je tega dne z njim seznanil in se na kršitev pravil o vročanju oziroma na napačno ravnanje poštnega uslužbenca pri vročanju obvestila o prispelem pisanju ne more uspešno sklicevati.

10. Upoštevaje, da iz povratnice izhaja, da je tožniku pisanje - poziv na dopolnitev tožbe, bilo puščeno v hišnem predalčniku 28. 5. 2021, se je rok za dopolnitev tožbe iztekel 14. 6. 2021 in je dopolnitev tožbe z dne 16. 6. 2021 prepozna in je sodišče prve stopnje tožbo tožnika, ki ni bila pravočasno dopolnjena, pravilno zavrglo.

11. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožba kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka, toženka pa z odgovorom na pritožbo v ničemer ni prispevala k odločitvi sodišča druge stopnje, zato krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo (165. člen v zvezi s 154. in 155. členom ZPP).

1 Poštna vročilnica iz katere izhaja, da in kdaj je bila poštna pošiljka vročena stranki je javna listina in se zato kot verodostojno šteje tisto, kar je v tej listini zapisano.