Jedro

Ustavno sodišče RS je v odločbi, št. U-I-164/09-13, z dne 4. 2. 2010 ugotovilo, da je določba 2. odst. 282. člena ZPP v neskladju z URS, ker pomeni prekomeren poseg v ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena URS in zato navedeno določbo razveljavilo. Ker se po 44. členu ZUstS razveljavljeni del zakona ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem učinkovanja razveljavitve, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. in 3. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0006 Ig 2006/06323 z dne 28. 9. 2006 v 1. in 3. točki izreka glede plačila glavnice 8.602,24 EUR in zakonskih zamudnih obresti ter stroškov izvršilnega postopka, kot je to razvidno iz 1. točke izreka izpodbijane sodbe. V preostalem delu 1. točke izreka je sklep o izvršbi razveljavilo in postopek ustavilo (2. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna plačati tožeči stranki pravdne stroške v znesku 576,74 EUR (3. točka izreka).

Tožena stranka je zoper zamudno sodbo (1. in 3. točka izreka) pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o izdaji zamudne sodbe oprlo na določbo 2. odst. 282. člena ZPP, ker je ugotovilo, da se tožena stranka, ki je bila v redu povabljena na poravnalni narok, tega naroka ni udeležila, in da so izpolnjeni ostali pogoji za izdajo zamudne sodbe po 1. odst. 318. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe po 2. odst. 350. člena ZPP ugotavlja, da je prvostopno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Ta je podana, če je sodišče v nasprotju z določbami ZPP izdalo zamudno sodbo.

Ustavno sodišče RS je namreč v odločbi, št. U-I-164/09-13, z dne 4. 2. 2010 (Uradni list RS, št. 12/2010) ugotovilo, da je določba 2. odst. 282. člena ZPP v neskladju z Ustavo, ker pomeni prekomeren poseg v ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in zato navedeno določbo razveljavilo.

Ker se po 44. členu Zakona o ustavnem sodišču razveljavljeni del zakona ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem učinkovanja razveljavitve, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno, je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo (1. in 3. točka izreka odločbe) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 354. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).