Jedro

V zemljiškoknjižnem postopku zaradi dovolitve zaznambe izvršbe ni mogoče upoštevati, da so že nastopili pogoji za izbris zaznambe izvršbe. V novem zemljiškoknjižnem postopku bo mogoče doseči izbris zaznambe izvršbe, če se bo izkazalo, da so zato izpolnjeni pogoji. Če izvršilno sodišče zemljiškoknjižnega sodišča ne bi obvestilo o pogojih za izbris zaznambe izvršbe, lahko dolžnik, ki je stranka v izvršilnem postopku, tudi sam predlaga izbris zaznambe.

Izrek

Pritožba upnice se zavrže. Pritožba dolžnika se zavrne.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju In 450/2007 z dne 19.6.2008, pri vl. št. 405, k.o. X., pri kateri je vknjižena družbena lastnina v upravi občine Q in pravico uporabe v korist S. D. ter pri vl. št. 488 k.o. X., last S. D., odredilo zaznambo sklepa o izvršbi v korist upnice R. S. in vknjižbo hipoteke za njeno terjatev. Hkrati je zaznamovalo nepravnomočnost sklepa o odreditvi vpisov.

Proti sklepu sta se pritožila upnica in dolžnik.

Upnica se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odredi izbris zaznambe sklepa o izvršbi. Pojasnjuje, da je izvršilno sodišče s sklepom In 450/2007 z dne 3.11.2008 ustavilo izvršbo na nepremičnine, vpisane v vl. št. 488 k.o. X. in vl. št. 405 k.o. X. ter zemljiški knjigi naročilo, da po pravnomočnosti sklepa izbriše zaznambo sklepa o izvršbi. Izpolnjeni so torej pogoji za izbris zaznambe sklepa o izvršbi in posledično izbris vknjižbe hipoteke za terjatev upnice.

Dolžnik v ugovoru (pravilno pritožbi) sodišče obvešča, da je bil izdan sklep o ustavitvi izvršbe ter izdano izbrisno dovolilo, pri čemer v zvezi s tem vlaga dokaze.

Pritožba upnice ni dovoljena, pritožba dolžnika ni utemeljena.

O pritožbi upnice: Odločitev zemljiškoknjižnega sodišča (odreditev zaznambe sklepa o izvršbi z vknjižbo hipoteke) je upnici v korist in zato upnica nima pravnega interesa za pritožbo. Pritožbeno sodišče je na podlagi 1. točke 3. odst. 161. čl. Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami; ZZK-1) njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.

O pritožbi dolžnika: Zemljiškoknjižno sodišče je zaznambo izvršbe dovolilo na podlagi 86. čl. ZZK-1, po katerem zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnini na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu mora biti priložen sklep o izvršbi. Po podatkih spisa je obvestilo na podlagi 86. čl. ZZK-1 izvršilno sodišče poslalo zemljiškoknjižnemu sodišču 23.6.2008, izvršilni postopek pa je bil, kot je razvidno iz pritožbi priloženega dokaza, ustavljen 3.11.2008. Upoštevaje določbo 10. čl. ZZK-1, po kateri mora zemljiškoknjižno sodišče odločati o vpisih in opravljati vpise po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo listino, na podlagi katere odloča o vpisu po uradni dolžnosti, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. V zemljiškoknjižnem postopku zaradi dovolitve zaznambe izvršbe ni mogoče upoštevati, da so že nastopili pogoji za izbris zaznambe izvršbe, kar dokazuje dolžnik in bo mogoče v novem zemljiškoknjižnem postopku doseči izbris zaznambe izvršbe, če se bo izkazalo, da so zato izpolnjeni pogoji. Če izvršilno sodišče zemljiškoknjižnega sodišča ne bi obvestilo o pogojih za izbris zaznambe izvršbe (2. odst. 90. čl. ZZK-1), lahko dolžnik, ki je stranka v izvršilnem postopku, tudi sam predlaga izbris zaznambe. Kadar zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih po uradni dolžnosti, lahko odloča tudi na podlagi zemljiškoknjižnega predloga (3. odst. 125. čl. ZZK-1).

Ker dolžnik s pritožbenimi trditvami pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti in ker tudi ni razlogov na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 73/07 s spremembami in dopolnitvami; UPB 3; v zvezi s 366. čl. ZPP v zvezi s 120. čl. ZZK-1 v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnika nista priglasila.