Jedro

Pravočasnost in pravilnost plačila sodne takse bi dolžnica lahko dokazovala s predložitvijo potrdila o opravljenem plačilu, za katerega zatrjuje, da ga je izgubila, obenem pa ne trdi, da bi bila ob plačilu sodne takse navedla referenco, navedeno v plačilnem nalogu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi šteje za umaknjen.

2. Dolžnica je zoper ta sklep vložila pravočasno pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da je sodno takso plačala v roku in na račun sodišča. Potrdilo o tem je sicer izgubila, vendar je takso nedvomno plačala. Predlaga, naj sodišče preveri in opravi poizvedbe o izvedenem plačilu na transakcijski račun sodišča. Višjemu sodišču predlaga, naj sklep v celoti razveljavi in tožniku (pravilno: upnici) naloži v plačilo stroške. Stroškov pritožbe sicer ne priglaša. 3. Upnica v odgovoru na pritožbo višjemu sodišču primarno predlaga, naj pritožbo zavrže kot nepopolno, podredno pa, naj pritožbo zavrne kot neutemeljeno; v obeh primerih naj dolžnici naloži v plačilo stroške postopka s pritožbo v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

6. Po določbi prvega odstavka 29b. člena ZIZ mora biti ob vložitvi ugovora plačana sodna taksa. Plačana mora biti, kot določa drugi odstavek tega člena, najkasneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse, sicer se, če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, v skladu s petim odstavkom tega člena šteje, da je ugovor umaknjen.

7. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje dolžnico s plačilnim nalogom z dne 16. 5. 2018 pozvalo, naj v 8 dneh plača sodno takso za ugovor. Dolžničin ugovor zoper plačilni nalog in njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepoma z dne 23. 7. 2018 in 24. 7. 2018, zoper katera se dolžnica ni pritožila. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dolžnica sodne takse za ugovor ni plačala v postavljenem roku.

8. V plačilnem nalogu je bila dolžnica poučena o načinu plačila sodne takse, med drugim glede navedbe reference ob plačilu. Izrecno je bila opozorjena, da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če taksni zavezanec ne plača sodne takse z navedbo reference in računa, ki sta navedena v plačilnem nalogu. Hkrati je bila dolžnica opozorjena tudi na posledice v primeru, če sodne takse ne plača v postavljenem roku. Zgolj s trditvami, da je sodno takso plačala v roku na račun sodišča, zato dolžnica pravilnosti izpodbijane odločitve ne more uspešno izpodbiti. V skladu z določbo tretjega odstavka 6. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1, bi dolžnica pravočasnost (in pravilnost) plačila sodne takse lahko dokazovala s predložitvijo potrdila o opravljenem plačilu, ki ga je, kot trdi v pritožbi, izgubila. Če bi dolžnica ob plačilu sodne takse navedla referenco, navedeno v plačilnem nalogu (česar pa v pritožbi ne trdi), bi sodišče plačilo imelo (našlo) v svojih evidencah. Ob ugotovitvi, da dolžnica sodne takse ni plačala in da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 29b. člena ZIZ materialnopravno pravilno štelo, da je dolžnica ugovor umaknila.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo temelji na določbah prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in petega odstavka 38. člena ZIZ. Odgovor na pritožbo namreč glede na naravo zadeve ni bistveno pripomogel k odločitvi o pritožbi in zato stroški zanj niso bili potrebni za izvršbo.