Jedro

Glede na to, da niso podane okoliščine, ki bi obtoženca kakorkoli navezovale na področje naše države, upoštevajoč težo očitanega mu kaznivega dejanja in izrečeno mu zaporno kazen, ponujena varščina kot nadomestni ukrep priporu, ne zagotavlja obtoženčeve navzočnosti v kazenskem postopku.

Izrek

Pritožba zagovornika obtoženega se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Zunajobravnavni senat sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnil predlog za odpravo pripora zoper obtoženega proti plačilu varščine v znesku 20.000.000 ITL.

Zoper sklep se pritožuje obtoženčev zagovornik. Predlaga, da prizivno sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep spremeni tako, da varščino, povečano na 30.000.000 ITL sprejme in pripor zoper obtoženega odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Zagovornik obtoženega v svojih prizadevanjih omajati pravilnost sklepa, ki ga je izdalo prvostopenjsko sodišče, ne more uspeti. Ob dejstvu, da niso podane okoliščine, ki bi kakorkoli pritožnikovega varovanca navezovale na področje naše države, upoštevajoč seveda tudi težo očitanega mu kaznivega dejanja in zaporno kazen izrečeno pred prvostopenjskim sodiščem, je ponujena varščina v znesku 20.000.000 ITL prenizka. Seveda je obtoženca moč razumeti, ko opisuje težavne razmere, v katerih se je znašla njegova številna družina, vendar pa tudi ta okoliščina sama po sebi ne more pripeljati do sprejema zanj ugodne odločitve. V skladu s takimi dognanji je bilo potrebno pritožbo obtoženčevega zagovornika po 3. odstavku 397. člena ZKP kot neutemeljeno zavrniti.

Kolikor pa se pritožnik zavzema za odpravo pripora proti sprejemu varščine v znesku 30.000.000 ITL, pa je to šteti za nov predlog, o katerem mora odločiti najprej prvostopenjsko sodišče. Sklicevanje na določila Zakona o kazenskem postopku, ki je v naš pravni red sprejet predpis iz zakonodaje nekdanje zvezne države, ima podlago v 1. odstavku 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS št. 1/91/I).