- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 387/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.387.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je prvemu tožniku prisodilo 3.600,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi s prekomernimi imisijami hrupa kršene osebnostne pravice do zdravega življenjskega okolja za obdobje 50-ih mesecev pred oktobrom 2008, ko so prekomerne imisije hrupa, ki ga je povzročal povečan promet po glavni cesti G1-3, ob kateri tožnik živi, s preusmeritvijo dela prometa na novo zgrajeno avtocesto prenehale. Za isto obdobje je odškodnino prisodilo tudi ostalima dvema tožnikoma.
2. Sodišče druge stopnje je sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo drugostopenjskega sodišča v delu, ki se nanaša na prva dva tožnika. Glede obeh predlagala dopustitev revizije o vprašanju prekluzije trditev, s katerimi je utemeljevala ugovor zastaranja celotne terjatve. Le glede prvega tožnika trdi še, da prisojena mu odškodnina po višini odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, praksa Višjega sodišča v Mariboru o tem vprašanju pa je neenotna.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Prvima dvema tožnikoma je bila odškodnina prisojena za obdobje treh let pred vložitvijo tožbe in kasneje. Upoštevaje navedeno in stališče, ki ga je Vrhovno sodišče zavzelo v sodbi II Ips 68/2011 z dne 30. 6. 2011, da za odškodninske terjatve za škodo, ki stalno nastaja zaradi učinkovanja prometnih imisij, ni uporabljiv zastaralni režim sukcesivno nastajajoče bodoče škode, ki predpostavlja, da je dejavnost, ki povzroča škodo, že zaključena, v konkretnem primeru pa ob vložitvi tožbe še ni bila zaključena, je vprašanje pravočasnosti navedb, podanih v utemeljitev ugovora zastaranja, nepomembno.
6. O višini odškodnin in teži posameznih okoliščin, ki vplivajo na njeno odmero, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v sodbi II Ips 224/2010 z dne 13. 12. 2010 in drugih. Odškodnina, odmerjena prvemu tožniku, od teh stališč ne odstopa.
7. Ker je predlog tožene stranke neutemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).