Jedro

Ker je sodišče prve stopnje naložilo izvedencu, da odgovori na dodatna vprašanja, ki jih prej ni terjalo, je bil izvedenec upravičen do nagrade za dopolnilni izvid in mnenje.

Glede na to, da je sodišče prve stopnje zahtevalo od izvedenca odgovor na večje število dodatnih vprašanj, je to terjalo ponovno oziroma dodatno proučevanje spisa in listin.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške izvedencu gradbene stroke za dopolnilno izvedensko delo 616,35 EUR. Skupni znesek za plačilo, vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega zavarovanja in 0,53 % za plačilo prispevkov po ZZVZZ, znaša 674,14 EUR (I. točka izreka). Izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka). Strankama je naložilo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa doplačata premalo plačani predujem vsaka 118,70 EUR za nagrado sodnega izvedenca (III. točka izreka). Če stranki ne bosta ravnali po nalogu sodišča, bo znesek prisilno izterjalo (IV. točka izreka). Plačilo celotnega zneska izvrši finančno-računovodska služba iz sredstev predujma, ki sta ga založili stranki, na račun izvedenca (V. točka izreka). Plačilo se izvede v 45 dneh od izdaje sklepa (VI. točka izreka). Ugotovilo je, da je izvedenec 21. 9. 2020 izdelal dopolnilno izvedensko mnenje in predlagal izplačilo nagrade. Izvedenec je upravičen do nagrade za izvedensko delo in do povrnitve vseh stroškov v zvezi z delom v skladu z določili Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik).

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščeni odvetniški družbi iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da izvedenec v izvedenskem delu ni odgovoril na vprašanja iz 8. do 12. točke III. točke izreka sklepa z dne 9. 9. 2019 glede strehe. Sodišče je ravnalo v nasprotju s Pravilnikom, ker je izvedencu ponovno priznalo nagrado za isti študij istega spisa tudi v zvezi z dopolnilnim izvedenskim delom. Večkratno ukvarjanje izvedenca z zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem (izdelava pisnega izvida in mnenja, ustno podajanje izvida in mnenja oziroma izdelava dopolnilnega izvida in mnenja) ne daje podlage za večkratno odmerjanje dela nagrade iz naslova študija spisa. Potreba po dopolnitvi izvedenskega dela je izvirala iz sfere izvedenca, ker ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je postavilo sodišče. Že s prvotnim sklepom z dne 3. 3. 2020 je prejel nagrado, ki izvira iz naslova zbiranja in preučevanja dodatne dokumentacije. Tudi sicer pregled veljavne zakonodajne v zvezi z nalogo ne predstavlja dodatne dokumentacije iz 38. člena Pravilnika. Sodišče je za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja izvedencu priznalo dodatnih 230,00 EUR, kar je v nasprotju z drugim odstavkom 40. člena Pravilnika, kjer je določeno, da izvedencu pripada nagrada za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja le v primeru dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče še ni terjalo. Izvedenec v dopolnitvi izvedenskega dela zgolj odpravlja lastne pomanjkljivosti, ker ni odgovoril na vsa vprašanja sodišča. Ni dopustna situacija, da bi izvedenec prejel dvojno plačilo za izdelavo pisnega izvida in mnenja iz razloga, ker je na vprašanja sodišča, ki so bila del sklepa o postavitvi izvedenca, odgovarjal v prvotnem izvedenskem mnenju in nato še v dopolnilnem izvedenskem mnenju, pri čemer razlogi za dopolnilno izvedensko delo izvirajo iz sfere izvedenca (v zvezi s prvotno postavljenimi vprašanji, ki so ostala prezrta oziroma neodgovorjena).

3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5.Uvodne pritožbene navedbe, da izvedenec v izvedenskem delu ni odgovoril na vprašanja iz 8. do 12. točke III. točke izreka sklepa z dne 9. 9. 2019 glede strehe so prepis pripomb tožeče stranke v predlogu na dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 27. 3. 2020 (listna št. 203 spisa), ne tožene stranke, ki vlaga pritožbo. Četudi izvedenec ni popolnoma odgovoril na vprašanja št. 8 do 12 glede strehe, ne drži osrednji očitek tožene stranke: (-) da je potreba po dopolnitvi izvedenskega dela izvirala iz sfere izvedenca, ker ni odgovoril na vprašanja, ki mu jih je postavilo sodišče prve stopnje, (-) da je izvedenec v prvotnem izvedenskem delu prezrl oziroma pozabil odgovoriti na vprašanja, ki so mu bila postavljena s sklepom z dne 9. 9. 2019, ko je bil imenovan za izvedenca, (-) da z dopolnitvijo izvedenskega dela zgolj odpravlja lastne pomanjkljivosti, ker z izvedenskim delom ni odgovoril na vsa takratna vprašanja sodišča, (-) da razlogi za dopolnilno izvedensko delo izvirajo iz sfere izvedenca (v zvezi s prvotno postavljenimi vprašanji, ki so ostala prezrta oziroma neodgovorjena). Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje na naroku za glavno obravnavo 14. 3. 2019 v soglasju s strankama imenovalo izvedenca ustrezne stroke, o katerem je odločilo po plačilu predujma obeh strank, in stranki pozvalo, da v roku predlagata eventuelna vprašanja za izvedenca (listna št. 129 spisa). Tožeča stranka je v osmi pripravljalni vlogi z dne 29. 3. 2019 predlagala 11 vprašanj (listna št. 150, 151 spisa), tožena stranka je v peti pripravljalni vlogi z dne 15. 4. 2019 predlagala 19 vprašanj (listna št. 157 do 159 spisa). Sodišče prve stopnje je v sklepu o določitvi izvedenca z dne 9. 9. 2019 temu naložilo, da poda izvid in mnenje o skupno 18 vprašanjih (listna št. 164 do 166 spisa). Torej ni povsem sledilo strankama, da bi izvedencu postavilo vsa predlaganja vprašanja. Po prejemu izvedenskega mnenja je poleg pripomb tožeče stranke v vlogi z dne 27. 3. 2020 (listna št. 203 in 204 spisa) tožena stranka v šesti pripravljalni vlogi z dne 15. 6. 2020 navedla, da sodišče pri odreditvi obsega izvedenstva ni sledilo toženi stranki glede vseh relevantnih dejanskih sklopov, v zvezi s katerimi je potrebno strokovno znanje izvedenca, da je izvedensko delo v določenem delu že izhodiščno pomanjkljivo, saj ne daje odgovora na vsa relevantna vprašanja v zvezi z ugovori tožene stranke (listna št. 212 spisa). V zaključku te šeste pripravljalne vloge je tožena stranka navedla, da izvedenec ni odgovoril na pravnorelevantna vprašanja, jih povzela v 17. alinejah, pri čemer je prepisala vprašanja št. 12, 13, 14, 17, 8, 15, 16, 17, 18, 19 iz svojega pete pripravljalne vloge z dne 15. 4. 2019, ki jih sodišče prve stopnje ni zajelo v sklepu o določitvi izvedenca z dne 9. 9. 2019. Nato je sodišče prve stopnje s sklepoma z dne 14. 5. 2020 in 18. 6. 2020 naložilo izvedencu, da pisno dopolni svoje izvedensko mnenje tako, da odgovori na pripombe tožeče stranke v vlogi z dne 27. 3. 2020 kot tudi na pripombe tožene stranke v vlogi z dne 15. 6. 2020 (listna št. 224 spisa). Drugi odstavek 40. člena Pravilnika določa, da za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja ali cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu določena nagrada. Ker je sodišče prve stopnje naložilo izvedencu, da odgovori na dodatna vprašanja, ki jih prej ni terjalo, je bil izvedenec upravičen do nagrade za dopolnilni izvid in mnenje.

6.Tožena stranka očita sodišču, da ni prejela dopolnilnega izvedenskega mnenja, da z njim ni seznanjena, da ji ni bilo vročeno, čeprav je zanj zaprosila 1. 10. 2020, a dokumenta še ni prejela. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje 2. 10. 2020 odgovorilo toženi stranki po elektronski pošti, da razlika predujma s strani tožeče in tožene stranke v znesku 118,70 EUR še ni bila doplačana (listna št. 255 spisa). Tožeča stranka je 12. 10. 2020 sporočila sodišču, da je doplačala predujem in predložila dokazilo (listna št. 258, 259 spisa). Enako je tožena stranka z dopisom z dne 15. 10. 2020 posredovala potrdilo o plačilu manjkajočega predujma (listna št. 267, 268 spisa). Sodišče prve stopnje je z dopisom z dne 20. 10. 2020 pozvalo stranki, da se v roku v pripravljalni vlogi izjavita o dopolnilnem izvedenskem mnenju (listna št. 269 spisa). Tožeča stranka je odgovorila z deseto pripravljalno vlogo z dne 23. 10. 2020 in tožena stranka s sedmo pripravljalno vlogo z dne 5. 11. 2020 (listna št. 274 do 286 spisa). Tožena stranka obrazloženo ne očita sodišču prve stopnje bistvene kršitve določb pravdnega postopka v zvezi s tem postopanjem.

7.Tožena stranka neutemeljeno navaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo v nasprotju s Pravilnikom, ker je izvedencu ponovno priznalo nagrado za isti študij istega spisa v zvezi z dopolnilnim izvedenskim delom, da večkratno ukvarjanje izvedenca s predmetno zadevo znotraj izvedbe dokaza z izvedencem (izdelava pisnega izvida in mnenja, ustno podajanje izvida in mnenja oziroma izdelava dopolnilnega izvida in mnenja) ne daje podlage za večkratno odmerjanje dela nagrade iz naslova študija spisa. Zadnje povzeto pravilo ima izjemo, če so pripombe na mnenje terjale dodatno proučevanje spisa in drugih listin. Glede na to, da je sodišče prve stopnje zahtevalo od izvedenca odgovor na večje število dodatnih vprašanj, je to terjalo ponovno oziroma dodatno proučevanje spisa in listin. Zato je bil upravičen do te nagrade po 37. členu Pravilnika.

8.Tožena stranka še neutemeljena navaja, da je izvedenec že s prvotnim sklepom z dne 3. 3. 2020 prejel nagrado, ki izvira iz naslova zbiranja in proučevanje dodatne dokumentacije ter da pregled veljavne zakonodaje v zvezi z nalogo ne predstavlja dodatne dokumentacije iz 38. člena Pravilnika. Sporni del nagrade za zbiranje in proučevanje dokumentacije je zajemal pregled veljavne zakonodaje in podatke proizvajalcev o vgrajenih materialih (3. točka obrazložitve sklepa). Izvedenec je v dopolnitvi izvedenskega mnenja v 3. točki z naslovom ″Viri, osnove in dokumentacijska podlaga″ navedel katere vire in osnove je uporabljal in upošteval pri izdelavi dopolnilnega izvedenskega mnenja (listna št. 240 spisa). Nadalje je iz tega razvidno, da je pod točko 10 vprašanja tožene stranke odgovarjal ali je projektant upošteval standard za projektiranje ravnih streh DIN 18195 (listna št. 243 spisa), se pravi je moral proučiti ta nemški standard DIN. Pri odgovoru na 17. vprašanje tožene stranke se je skliceval na pravila stroke IZS iz maja 2020 in na navodila za obratovanje in vzdrževanje objekta, ki vsebuje slikovna gradiva, tehnične prikaze in besedila v obliki jamstev, potrdil, seznamov, shem in podobnih sestavin, ki določajo pravila za obratovanje in vzdrževanje objekta, vgrajenih inštalacij, naprav in opreme (listna št. 245 spisa). Ko je odgovarjal na vprašanje št. 19 tožene stranke je pojasnil, da iz dokumentacije ni razvidno, po katerem kriteriju je določena življenjska doba, da je pri pregledu tehničnih podatkov o tesnilni foliji naletel na podatke: za Bauder Thermofol U 18 je pričakovana življenjska doba 30 let, za Rhenofol CGv je pričakovana življenjska doba vsaj 35 let, da je ocena življenjske dobe ravne strehe 20 let, pri čemer je vir Fakultete za gradbeništvo Maribor (listna št. 245 spisa). Sodišče prve stopnje je utemeljeno verjelo izvedencu, da dodatno gradivo obsega od 100 do 200 strani in priznalo nagrado 102,00 EUR.

9.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10.Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

-------------------------------

1(1) V dopolnitvi izvedenskega mnenja je izvedenec glede vprašanja št. 8 odgovoril, da je bilo malce dvoumno (listna št. 240 spisa).

2(2) Sklep VSL I Cp 2834/2018.

3(3) Arg. sklep VSL I Cp 208/2017.

Zveza:

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.