Jedro

Oprostitev stroškov učinkuje le glede lastnih stroškov, ne pa tudi glede stroškov nasprotne stranke.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke (v nadaljevanju toženca) za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji.

2. Zoper tako prvostopno odločitev se po svojem pooblaščencu pravočasno pritožuje toženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je z vlogo z dne 10. 10. 2013, s katero je predlagal oprostitev plačila sodnih taks, v kolikor takšnemu predlogu ne bi bilo ugodeno, podrejeno predlagal tudi odlog plačila sodnih taks oz. podrejeno temu obročno plačilo sodne takse. O tem predlogu pa sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom sploh ni odločalo, saj je iz njegovega izreka razvidno, da je zgolj zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ne pa tudi predloga za odlog plačila sodne takse oz. predloga za njeno obročno plačilo. Tako se pokaže, da sodišče prve stopnje o zahtevku taksnega zavezanca ni v celoti odločilo. Pritožnik nadalje izpostavlja razloge, ki po njegovem prepričanju v tem postopku upravičujejo odlog plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji ter njeno nadaljnje obročno plačilo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona ter v okviru v pritožbi uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev procesnih določb ter je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek na prvi stopnji, ki ga je le-ta podal za v skladu z drugim odstavkom 15. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v plačilo naloženo mu sodno takso nasprotne stranke, ki je bila v postopku plačila sodnih taks oproščena, pa je v postopku uspela. Iz obravnavane pritožbe je glede na vsebino pritožbene graje razbrati, da pritožnik pravilnosti prvostopne zavrnitve njegovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks niti ne izpodbija. Pritožnik namreč zgolj izpostavlja, da prvostopno sodišče o njegovem predlogu ni v celoti odločilo. Zato je sodišče druge stopnje v izreku vsebovano prvostopno odločitev preizkusilo le v okviru uradnega preizkusa. Le-ta je pokazal pravilnost zavzetega materialnopravnega stališča, da je toženec v plačilo mu naloženo sodno takso nasprotne, v postopku uspele stranke, dolžan plačati kot stroške postopka (prvi odstavek 15. člena ZST-1), ki so mu bili glede na pravdni uspeh nasprotne stranke naloženi v plačilo (drugi odstavek 15. člena ZST-1). Ob tem sodišče prve stopnje utemeljeno izpostavlja, da toženec ne po določbah ZST-1, ne po določbah ZPP ne more biti oproščen plačila stroškov postopka nasprotne stranke, ki jih je dolžan nositi po načelu uspeha glede na njen pravdni uspeh (prvi odstavek 154. člena ZPP). Oprostitev stroškov učinkuje namreč le glede lastnih stroškov, ne pa tudi glede stroškov nasprotne stranke. Prvostopno sodišče je po vsem obrazloženem povsem utemeljeno zavrnilo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse (nasprotne stranke) za postopek na prvi stopnji.

6. Vse navedeno je narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

7. V pritožbi pa pritožnik utemeljeno izpostavlja, da prvostopno sodišče o njegovem predlogu ni odločilo v celoti. Toženec je namreč v predlogu za oprostitev plačila sodne takse podrejeno predlagal odlog njenega plačila in podrejeno temu obročno plačilo sodne takse (tretji odstavek 11 člena ZST-1), o čemer pa sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sploh ni odločalo. Pritožbeno grajo navedenega je zato šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa (prvi odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 332. členom istega zakona), s katerim naj sodišče prve stopnje odloči tudi o tem delu toženčevega predloga z dne 10. 10. 2013 - predlaganem odlogu plačila in obročnem plačilu sodne takse, ki v izpodbijani odločitvi prvostopnega sodišča nista vsebovana. Ob tem sodišče druge stopnje pripominja, da upoštevaje že zgoraj izraženo strinjanje z razlogi za zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse, razlogi glede predlaganega odloga plačila sodne takse in njenega obročnega plačila ne bodo mogli biti drugačni. Vendar pa mora biti odločitev tudi o tem delu toženčevega predloga zajeta v izreku prvostopne odločitve.

8. Ker toženec s pritožbo ni uspel, krije v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona sam svoje stroške pritožbenega postopka.