Jedro

Ker tožnik tožbe po nalogu sodišča ni dopolnil z naslovi drugo-, tretje- in četrtotožene stranke, je sodišče tožbo v tem obsegu zakonito zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zoper drugotoženo, tretjetoženo in četrtotoženo stranko zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da je bila z izpodbijanim sklepom zavržena tožba proti pristojnim organom iz preteklosti, ki so bistveno vplivali na protizakonito tolmačenje pravic s strani pristojnih organov Republike Slovenije. V tožbi imajo zgolj vlogo pojasnila tožnikovih pravic na podlagi vojaških predpisov, ki jih ZPIZ Slovenije do sedaj ni priznal. Tožnik je pravočasno odgovoril na sklep Ps 3055/2010 z dne 11. 2. 2011, ki ga je prejel 15. 2. 2011 in sicer z vlogo z dne 1. 3. 2011. Navedena vloga pa v izpodbijanem sklepu ni omenjena. Tožnik že zaradi navedenega meni, da je njegova pritožba utemeljena. Tožnik ni imel (ne obstajajo) pravnoveljavnih naslovov, razen za MORS, vendar pa mora biti za vse zagovornik ZPIZ Slovenije.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi. Razen tega v zadevi tudi ni prišlo do kršitev materialnega prava oziroma določb postopka, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Tožnik je vložil tožbo zoper prvotoženo stranko Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, drugotoženo stranko Zavod za socialno zavarovanje vojaških zavarovancev Beograd, tretjetoženo stranko Zvezni sekretariat za ljudsko obrambo SFRJ in četrtotoženo stranko MORS. S sklepom, opr. št. V Ps 3055/2010 z dne 11. 2. 2011 ga je sodišče pozvalo, da tožbo dopolni tako, da za drugotoženo, tretjetoženo in četrtotoženo stranko navede naslove, na katere jim bo sodišče vročalo sodna pisanja. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnik dne 1. 3. 2011 posredoval dopolnitev tožbe, vendar pa so podatki, ki se nanašajo na drugotoženo, tretjetoženo in četrtotoženo stranko še vedno pomanjkljivi, saj ne vsebujejo vseh sestavin, kot jih zahteva drugi odstavek 105. člena ZPP v zvezi z podatki o strankah oziroma njihovih zakonitih zastopnikih. Tožnik je za drugotoženo, tretjetoženo in četrtotoženo stranko kot zastopnika označil Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, Kolodvorska 15, Ljubljana. Zakoniti zastopnik pa je skladno z drugim odstavkom 78. člena ZPP, določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve na podlagi zakona. ZPIZ-u pa zakon ni določil, da je zakoniti zastopnik za drugotoženo, tretjetoženo in četrtotoženo stranko. To pa pomeni, da tožba ni bila ustrezno dopolnjena oziroma popravljena, zato je tudi po stališču pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP tožbo v delu, ki se nanaša na drugotoženo, tretjetoženo in četrtotoženo stranko, utemeljeno zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.