25. 1. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Izola, na seji 25. januarja 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Izola št. 42/11-456573 z dne 7. 6. 2005 zaradi prekrška po desetem odstavku 135. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04, 35/05 in 51/05 – ur. p. b.), je pristojna Policijska postaja Izola.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Izola je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Piranu vložila obdolžilni predlog zaradi prekrškov po tretjem odstavku 27. člena v zvezi z 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) in desetem odstavku 135. člena ZVCP-1.

2.Okrajno sodišče v Piranu je obdolženca s sodbo spoznalo za odgovornega storitve prekrška po tretjem odstavku 27. člena v zvezi z 234. členom ZVCP-1. Za odločanje o prekršku, ki se nanaša na storitev prekrška po desetem odstavku 135. člena ZVCP-1 pa se je sodišče izreklo za stvarno nepristojno. Pri tem je navedlo, da je za očitani prekršek predpisana globa najmanj 40.000 tolarjev in da ne gre za nobenega izmed primerov iz 52. člena ZP-1, ko hitri postopek ni dovoljen. Zato predlaga, naj o zadevi odloči prekrškovni organ, to je Policijska postaja Izola.

3.Policijska postaja Izola v vlogi navaja, da bi sodišče moralo odločiti o vseh prekrških v skladu z načelom enotnosti in ekonomičnosti postopka ter lažjega odločanja pri izreku ukrepov. Policijska postaja meni, da je treba postopke, kjer se pri obravnavi prekrškov prepletata pristojnosti okrajnih sodišč in prekrškovnih organov, zaradi njihove hitre izvedbe združiti in odstopiti okrajnim sodiščem zaradi zagotavljanja enotne obravnave.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.ZP-1 v prvem odstavku 27. člena določa, da se v primeru, če je storilec z enim dejanjem ali z več dejanji storil več prekrškov, o katerih še ni izdana odločba oziroma sodba, postopek pa teče pred istim organom oziroma sodiščem, določi najprej sankcijo za vsak posamezni prekršek, nato pa se izrečejo kot enotna sankcija vse tako določene sankcije. V prvem odstavku 107. člena ZP-1 pa je določeno, da se v primeru, če je obdolženec z enim dejanjem ali z več dejanji storil več prekrškov, o katerih še ni bila izdana sodba, za vse prekrške pa je pristojno isto sodišče, izvede praviloma enoten postopek in izda ena sama sodba o prekršku.

6.Določba o steku prekrškov (27. člen ZP-1) se upošteva pri obravnavi storitev več prekrškov istega storilca le v postopku pred istim organom oziroma sodiščem in to samo dotlej, dokler postopek teče in torej ni pravnomočno končan. Tudi določba o združitvi postopkov (107. člena ZP-1), ki velja izključno za redni sodni postopek, se uporablja za združitev tistih postopkov o prekrških, o katerih še ni bila izdana sodba, če je za vse prekrške pristojno isto sodišče.

7.Iz dopisa Okrajnega sodišča v Piranu z dne 18. 1. 2007 izhaja, da je postopek o prekršku zoper obdolženega A. A. zaradi storitve prekrška po tretjem odstavku 27. člena v zvezi z 234. členom ZVCP-1 že pravnomočno končan. Tako je ostal odprt le postopek zaradi odločitve o prekršku po desetem odstavku 135. člena ZVCP-1.

8.ZP-1 določa v prvem odstavku 52. člena temeljno načelo, po katerem se o prekrških odloča po hitrem postopku, razen v primerih, ko zakon določa drugače. Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Izola izhaja, da se obdolžencu očita storitev prekrška po desetem odstavku 135. člena ZVCP-1, za katerega je zagrožena kazen najmanj 40.000 tolarjev. O tem prekršku je glede na navedeno mogoče odločiti v hitrem postopku.

9.Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje v postopku o prekršku pristojna Policijska postaja Izola.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodnika dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj