Jedro

Dolžnici je bil predlog upnikov za določitev sodnih penalov vročen šele hkrati z izpodbijanim sklepom. S takim postopanjem pa je sodišče prve stopnje odvzelo dolžnici možnost sodelovanja in obravnavanja pred sodiščem prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnice se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pod točko I. dolžnici naložilo, da v dodatnem roku 15 dni od prejema tega sklepa izpolni nedenarno obveznost, ki jo ima do upnikov po izvršljivi sodbi Okrajnega sodišča v N. G. z dne 2.9.2003, opr.št. P 192/2002, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v K. z dne 15.3.2005, opr.št. I Cp 340/2004, ki ji nalaga odstranitev tistega dela zidane lope, stoječe na parc.št. 575/2, vpisane v vl.št. 200 k.o. R. D., ki sega in se naslanja na severni del stene stanovanjske hiše V., stoječe na parc.št. 575/1, vpisani v vl.št. 415 k.o. R. d., last upnikov, v dolžini približno 3,80 m in v višini približno 2.70 m in v okviru navedenih dimenzij po odstranitvi tega dela lope izvedbo ustrezne gradbene sanacije vseh nastalih poškodb na fasadi stanovanjske hiše upnikov zaradi tega posega. V II. točki izreka pa je sodišče odločilo, da v kolikor dolžnica v določenem ji dodatnem 15 dnevnem roku ne bo izpolnila obveznosti iz I. točke tega sklepa, bo morala po izteku tega roka upnikoma nerazdelno plačati sodne penale v višini 20.000,00 SIT za vsak dan zamude. Hkrati je sodišče prve stopnje dolžnici v III. točki izreka naložilo, da je dolžna upnikoma nerazdelno povrniti stroške postopka v skupnem znesku 49.576,40 SIT v roku 15 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od dneva zamude dalje do plačila.

Zoper ta sklep se po svoji pooblaščenki pritožuje dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ. V pritožbi navaja, da je s pomočjo strokovnjaka za gradbena dela S. P., ki je za dolžnico izvršil vsa potrebna dela po izvršilnem naslovu za dolžnico, že v času od 19.4.2005 do 21.4.2005, na način kot je bila dolžna po izvršilnem naslovu, odstranila tisti del zidane lope, stoječe na parc.št. 575/2, vpisane v vložku št. 200 k.o. R. d., ki sega in se naslanja na severni del stene stanovanjske hiše V., stoječe na parc.št. 575/1 vpisani, v vl.št. 415 k.o. R. d., last upnikov, v dolžini približno 3,80 m in v višini približno 2.70 m in v okviru navedenih dimenzij po odstranitvi tega dela lope izvedla ustrezno gradbeno sanacijo vseh nastalih poškodb na fasadi stanovanjske hiše upnikov zaradi tega posega, ter upnikoma omogočila neovirano uporabo in uživanje navedenega dela njune nepremičnine. Tako je dolžnica že dne 21.4.2005 v celoti izvršila nedenarno obveznost iz izvršilnega naslova, zato za izdajo izpodbijanega sklepa ni pogojev in ne razlogov in ne dejanske in ne pravne podlage. V potrditev gornjih navedb dolžnica prilaga fotografije, predlaga zaslišanje prič S. P. in T. C., ki sta izvršila dela potrebna po izvršilnem naslovu, ogled in izvedenca gradbene stroke. Trdi, da resničnost njenih trditev potrjujejo tudi fotografija z dne 25.4.2005, katero sta v dokazne namene predložila upnika. Sodišče prve stopnje pa niti tega dokaza ni dopustilo, niti ga ni izvedlo, niti se ni o njem izjavilo. Ker tega ni storilo je prekršilo določilo 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Podano in izkazano pa je tudi nasprotje med tem, kar sodišče prve stopnje navaja v razlogih sklepa in tem, kar izhaja iz vsebine dokazov. Odločilnih dejstev sodišče prve stopnje ni pravilno in popolno ugotovilo, niti jih ni ugotavljalo. Tudi ni izvedlo vsakega dokaza posebej in ne vseh dokazov skupaj, predvsem pa jih ni kritično vrednostno ocenilo. Sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zahtevo za določitev sodnih penalov kot neutemeljeno zavrne.

Upnika sta odgovorila na pritožbo. Ker pa je pritožba zoper sklep enostransko pravno sredstvo (366. čl. ZPP), pritožbeno sodišče odgovora ni obravnavalo.

Pritožba je utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, ki ga mora na podlagi 2. odst. 350. člena ZPP pritožbeno sodišče opraviti po uradni dolžnosti, je bilo ugotovljeno, da je sodišče prve stopnje ob izdaji sklepa storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bil dolžnici predlog upnikov za določitev sodnih penalov vročen šele hkrati z izpodbijanim sklepom, to je dne 11.6.2005. S takim, nezakonitim postopanjem, pa je sodišče prve stopnje odvzelo dolžnici možnost sodelovanja in obravnavanja pred sodiščem prve stopnje, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Zaradi te kršitve je moralo sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje dati dolžnici možnost, da odgovori na predlog upnikov, ter se do njenih navedb opredeliti in svojo odločitev ustrezno obrazložiti.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnice se po določbi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.