Jedro

Ugotovitev in evidentiranje sprememb katastrskih podatkov z upravno odločbo ne pomeni spremembe lastništva oziroma drugega razpolaganja v smislu 88. člena ZDen. Ničnostna posledica v 88. členu ZDen je določena le za akte civilnega prava, ne pa tudi za upravne akte.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 27.8.2001. S to odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Območna geodetska uprava Maribor z dne 23.3.2001 (odločba in sklep), s katero je ta zavrnila predlog tožnikov, da se za nično izreče njena odločba z dne 30.5.1996, izdana v postopku ugotavljanja in evidentiranja sprememb katastrskih podatkov za parcele št.... in 40 k.o...

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje soglaša s toženo stranko, da ničnostni razlog, ki ga uveljavljajo tožniki, to je nedopustno razpolaganje s premoženjem v smislu 88. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen), ni podan.

Po presoji sodišča ugotavljanje in evidentiranje sprememb katastrskih podatkov ne pomeni spremembe lastništva oziroma drugega razpolaganja v smislu 88. člena ZDen.

Tožniki v pritožbi uveljavljajo pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Stališče sodišča prve stopnje, da gre za nedopustno razpolaganje v smislu 88. člena ZDen, ni pravilno. Parcela št. 40 k.o.... je bila predmet denacionalizacijske zahteve, vložene dne 5.3.1993. V postopku, končanem z odločbo z dne 30.5.1996, je prišlo do zmanjšanja površine navedene parcele od 10538 m2 na 9238 m2, torej za 1300 m2. Podlaga za to odločbo je zapisnik o izvršenem mejnem ugotovitvenem postopku med parc. št. 40 in parcelami št... v katerem je A.M. d.d., s tem, ko je dal soglasje o poteku meje, nedopustno razpolagal s parcelo št. 40. Podan je ničnostni razlog iz 6. točke 279. člena ZUP, kot tudi iz 2. in 5. točke istega člena. Predlagajo, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbi ugodi.

Tožena stranka na pritožbo na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Razlogi, ki jih pri tem navaja, so pravilni in imajo podlago v določbi 88. člena ZDen in 279. členu ZUP.

Ničnostna posledica v določbi 88. člena ZDen, na katero se sklicujejo tožniki, je v ZDen določena le za akte civilnega prava, ne pa tudi za upravne akte. Zato tudi po presoji pritožbenega sodišča ničnostni razlog iz 6. točke 279. člena ZUP ni podan. Ker tožniki z nezakonitim razpolaganjem utemeljujejo tudi ničnostna razloga iz 2. in 5. točke 279. člena ZUP, je bil tudi po presoji pritožbenega sodišča predlog tožnikov za izrek ničnosti utemeljeno zavrnjen.

Ker glede na navedeno uveljavljeni pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.