- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 859/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.859.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev postopka in pravni interes tožeče strankeSodišče obravnava vprašanje, ali lahko v prekinjenem postopku ugotavlja obstoja vtoževane terjatve in pravnega interesa tožeče stranke.
- Nadaljevanje prekinjenega postopkaSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali mora najprej nadaljevati prekinjeni postopek, preden lahko ugotavlja pravno relevantna dejstva.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V prekinjenem postopku sodišče ne more ugotavljati obstoja vtoževane terjatve in pravnega interesa tožeče stranke za tožbo, to je okoliščin, od katerih je odvisna glede na določila ZFPPIPP usoda vtoževane terjatve. Sodišča mora najprej nadaljevati prekinjeni postopek, da bo sploh lahko ugotavljalo pravno relevantna dejstva in izdalo končno odločbo.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
II. Tožena stranka sama nosi stroške tega pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek, ki je bil prekinjen od 3. 8. 2011, nadaljuje z dnem 3. 11. 2014. 2. Tožena stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da višje sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrže oziroma zavrne, podredno pa, da ga razveljavi in vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Ne drži, da bi zaradi končanega postopka osebnega stečaja prenehal razlog za prekinitev predmetnega postopka. Takšno ravnanje sodišče v nasprotju z določbami ZFPPIPP (Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Ker je vtoževana terjatev nastala pred začetkom postopka osebnega stečaja, v katerem so bile tožencu obveznosti odpuščene, tožeča stranka nima več pravice sodno uveljavljati plačila te terjatve. Sodišče bi zato moralo postopek ustaviti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S sklepom z dne 15. 6. 2012 je sodišče ugotovilo, da je postopek v tej zadevi prekinjen od 3. 8. 2011 dalje zaradi pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad tožencem. Dokler traja prekinitev postopka pa sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj (drugi odstavek 207. člena ZPP). V prekinjenem postopku torej sodišče ne more ugotavljati obstoja vtoževane terjatve in pravnega interesa tožeče stranke za tožbo, to je okoliščin od katerih je odvisna glede na določila ZFPPIPP usoda vtoževane terjatve. Sodišča mora najprej nadaljevati prekinjeni postopek, da bo sploh lahko ugotavljalo pravno relevantna dejstva in izdalo končno odločbo.
5. Izpodbijana odločitev je torej materialnopravno pravilna, pa tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ni. Zato je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
6. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Nosi jih tožena stranka sama, ker s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP).