Jedro

Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tretja v postavljenem roku 8 dni ni plačala sodne takse za postopek o ugovoru tretjega, je napačna, saj je tretja s pritožbenimi navedbami in priloženim dokazom uspela izkazati, da je navedeno sodno takso pravočasno plačala na blagajni sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugovor tretje z dne 25. 5. 2011 šteje za umaknjenega.

Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložila tretja, A. G. (v nadaljevanju tretja), brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V njej je navedla, da ne drži, da ni plačala sodne takse v znesku 15,00 EUR, saj je sodno takso plačala takoj po prejemu plačilnega naloga. Navedla je še, da sicer ni vedela, na katero ime se mora plačilo glasiti, ker je menila, da je bolj pomembna opravilna številka zadeve. Priložila je potrdilo o plačani taksi.

Pritožba je utemeljena.

Pravno podlago za odločanje v obravnavanem primeru predstavlja določba 29.b člena ZIZ, ki v prvem in drugem odstavku določa, da mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi ugovora oz. najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če v navedenem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 29.b člena ZIZ).

Sodišče prve stopnje je sprejelo izpodbijano odločitev na podlagi ugotovitve, da tretja v postavljenem roku 8 dni ni plačala sodne takse za postopek o ugovoru tretjega v znesku 15,00 EUR, ki ji je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 1. 6. 2011. Tretja navedeno ugotovitev izpodbija z navedbo, da je sodno takso po plačilnem nalogu z dne 1. 6. 2011 v višini 15,00 EUR (pravočasno) plačala, te navedbe pa dokazuje s priloženim računom št. ... z dne 10. 6. 2011 (priloga ...), iz katerega izhaja, da je tretja sodno takso v znesku 15,00 EUR plačala neposredno pri Okrajnem sodišču v Celju dne 10. 6. 2011. Ob neizpodbijani ugotovitvi, da je tretja plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek o ugovoru tretjega v znesku 15,00 EUR z dne 1. 6. 2011 prejela dne 10. 6. 2011, je tretja s pritožbenimi navedbami in priloženim dokazom uspela izpodbiti pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da tretja ni plačala s plačilnim nalogom z dne 1. 6. 2011 terjane sodne takse za postopek o ugovoru tretjega, posledično pa je uspela izpodbiti tudi pravilnost izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje o domnevi umika ugovora tretje (tretji odstavek 29.b člena ZIZ).

Ker je sodišče prve stopnje po opisanem nepravilno ugotovilo dejansko stanje, ob tem pa zaradi napačnega materialnopravnega izhodišča (domneve umika ugovora) ni izpeljalo postopka o ugovoru tretje v skladu s 64. in 65. členom ZIZ (te pomanjkljivosti pa pritožbeno sodišče glede na naravo stvari in okoliščine primera (ko sodišče prve stopnje ni vsebinsko odločalo o ugovoru tretje) ter zaradi zagotovitve pravice do pritožbe ni moglo samo odpraviti), je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi tretje ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka

365. člena ZPP v zvezi s členi 366, 340 in 355 ZPP ter s 15. členom ZIZ) .

Sodišče prve stopnje bo tako moralo upoštevati dejstvo, da je tretja v obravnavanem primeru pravočasno plačala sodno takso za ugovor in o ugovoru tretje odločiti po vsebini.