Jedro

Sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin izda izvršilno sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve, zato bi bila zaradi časovne oddaljenosti izdelave cenitev lahko vprašljiva zgolj vrednost v njih ugotovljenih nepremičnin. Ni pa mogoče tem sklepom apriorno odrekati vsakršno dokazno vrednost, vsaj ne na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje, ki je te dokaze (brez dodatne obrazložitve) ocenilo kot neustrezne.

Dolžini preizkusnega obdobja lahko upnik nasprotuje le z ugovorom proti odpustu obveznosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani 2. in 3. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) zavrglo dolžnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, (2.) zavrnilo upničin ugovor zoper odpust obveznosti ter (3.) zavrnilo predlog za podaljšanje preizkusnega obdobja.

2. Zoper 2. in 3. točko izreka navedenega sklepa se je upnica pravočasno pritožila, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru zoper odpust obveznosti ugodi. V kolikor bi višje sodišče sklep v 2. točki izreka potrdilo, je upnica predlagala, da se njeni pritožbi ugodi v delu, v katerem izpodbija odločitev sodišča o zavrnitvi predloga za podaljšanje preizkusnega obdobja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugovor pritožnice, in sicer, da lahko stečajni dolžnik glede na njegov premoženjski položaj v celoti izpolni svoje obveznosti (1. točka prvega odstavka 403 člena ZFPPIPP v zvezi s 4. točko prvega odstavka 399. člena ZFPPIPP), utemeljilo z ugotovitvijo, da v postopku osebnega stečaja ni bilo izdelano cenitveno poročilo, niti ni upnica cenitve opravila sama, zato je dokazno nepodprta njena ugovorna navedba, da dolžnikovo premoženje zadošča za poplačilo njegovih obveznosti. Cenitvena poročila, izdelana v izvršilnem postopku opr. št. In 20/2010 (ki jih upnica ni predložila), in sklepi o ugotovitvi vrednosti nepremičnin v izvršilnih postopkih In 1/2009 ter In 20/2010, je sodišče prve stopnje ocenilo kot neustrezen dokaz.

5. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj sklepe o ugotovitvi vrednosti nepremičnin v izvršilnih postopkih šteje kot neustrezen dokaz. Zgolj navedba, da pritožnica ni predložila (tudi) cenitvenih poročil, izdelanih v izvršilnem postopku, za takšen zaključek ne more zadostovati. Sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin (179. člen ZIZ) izda izvršilno sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena ZIZ), zato bi bila zaradi časovne oddaljenosti izdelave cenitev lahko vprašljiva zgolj vrednost v njih ugotovljenih nepremičnin. Ni pa mogoče tem sklepom apriorno odrekati vsakršno dokazno vrednost, vsaj ne na način, kot je to storilo sodišče prve stopnje, ki je te dokaze (brez dodatne obrazložitve) ocenilo kot neustrezne. Upnica še navaja, da je predložila svojo cenitev, izdelano s strani sodnega cenilca in izvedenca gradbene stroke P. G. z dne 27.8.2013, glede katere sodišče prve stopnje ni zavzelo stališča, prav tako pa ni pojasnilo, zakaj je v dokaznem postopku ni upoštevalo.

6. Višje sodišče soglaša s pritožbenim očitkom tudi v delu, ki sodišču prve stopnje očita zmotno uporabo materialnega prava. Ne drži namreč, da je podaljšanje preizkusnega obdobja možno zgolj ob ugotovljenih kršitvah dolžnikovih obveznosti iz 384., 396 in 401. člena ZFPPIPP, prav tako tudi ne, da je okoliščine, ki jih je pritožnica navajala kot razlog za podaljšanje preizkusnega obdobja, mogoče uveljavljati le v pritožbi zoper sklep o začetku postopka odpusta obveznosti.

7. Sodišče prve stopnje o preizkusnem obdobju odloči v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti (četrti odstavek 400. člena ZFPPIPP). Tak sklep se lahko spremeni na pritožbo dolžnika zoper dolžino preizkusnega obdobja ali pa na ugovor upnika ali upravitelja (primerjaj 403. in 404. člen ZFPPIPP). Dolžini preizkusnega obdobja lahko upnik nasprotuje le z ugovorom proti odpustu obveznosti (drugi odstavek 403. člena in 404. člen ZFPPIPP). Upnikova vloga je vsebovala vse, kar je potrebno v takem ugovoru navesti, sodišče prve stopnje jo je pravilno upoštevalo kot ugovor proti odpustu obveznosti, kljub temu pa je ni vsebinsko obravnavalo, saj je nepravilno zaključilo, da bi navedene okoliščine morala upnica navesti v pritožbi zoper sklep o začetku postopka odpusta obveznosti.

8. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati zgoraj navedena opozorila ter v zadevi ponovno odločiti.