Jedro

Listina, ki je podlaga predlaganemu vpisu je v predlogu ustrezno opredeljena. Dejstvo je, da bo dodaten opis listine razviden iz zgodovinskega izpisa iz zemljiške knjige in je tako javnosti dostopen, vsebovan je tudi v izreku sklepa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru predlagatelja in sklep Dn 1/1 spremenilo tako, da je pri v uvodu navedenih nepremičninah dovolilo vpis novega imetnika izvedene pravice.

2. Zoper ta sklep se pritožuje D.J.. Navaja, da predlagatelj ni predložil izvirne listine, ki se po 6. točki prvega odstavka 142. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) zahteva kot podlaga za vpis in s tem ni zadostil zahtevam, ki izhajajo iz enajstega odstavka 142. člena ZZK-1. Neka "obrazložitev" ne more zadostiti zahtevam, ki jih zahteva zakon. V nadaljevanju pritožbe opozarja: - da zemljiškoknjižno stanje ni urejeno; - da na obravnavanih parcelah poteka javna pot; - da parcela št. xx/yy po ugotovitvah sodnega izvedenca na ogledu dne 8.3.2013, v prostoru ne obstaja; - da je pritožnica v zadevi P 2/2 vložila v zvezi z obravnavanimi parcelami tožbo proti občini T. in uveljavlja zastaranje terjatev.

3. Predlagatelj je podal odgovor na pritožbo, v katerem prereka pritožbene navedbe, predlaga zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za vpis na podlagi 6. točke prvega odstavka 142. člena ZZK-1, kar pomeni, da je listina, ki je podlaga predlaganemu vpisu, že vložena v v informatizirano zbirko listin. Potek postopek vlaganja predloga v obravnavnem primeru je pravilno pojasnjeno že v izpodbijanem sklepu1. Namesto izvirnika listine se pripne "obrazložitev" z navedbo opravilne številke, pod katero je listina v izvirniku že vključena v zbirko listin. Zato ne drži pritožbena trditev, da "neka obrazložitev ne more zadostiti zahtevam, ki jih zahteva zakon.".

6. Sodišče prve stopnje nadalje ugotavlja: - da je predlagatelj kot vrsto listine izbral drugo (razno), saj druge možnosti ni imel, pogodba o odstopu terjatve namreč kot tip priloge ni navedena in je predlagatelj ni mogel izbrati in - da je podlaga za vpis kljub temu dovolj natančno označena, da omogoča vsebinski preizkus utemeljenosti predloga. Navedenega pritožba ne prereka, pritožbeno sodišče pa se z navedenim strinja. Listina, ki je podlaga predlaganemu vpisu je ustrezno opredeljena. Dejstvo je, da bo dodaten opis listine razviden iz zgodovinskega izpisa iz zemljiške knjige in je tako javnosti dostopen, vsebovan je tudi v izreku sklepa. Ostale pritožbene navedbe za odločitev v tem zemljiškoknjižnem postopku niso relevantne, zato ne terjajo odgovora pritožbenega sodišča. 7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o vpisu (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

8. Udeleženci v zemljiškoknjižnem postopku sami krijejo svoje stroške postopka (drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 42. člena Zakona o nepravdnem postopku), zato to velja tudi za predlagatelja.

1 Primerjaj Cdn 253/2015