Jedro

Tako bi moral storilec v primeru, če dejansko zaradi nezmožnosti plačila ni mogel opraviti niti prijave v edukacijsko delavnico, to pravočasno sporočiti sodišču še pred iztekom roka za predložitev takega potrdila. Spisovno gradivo pa izkazuje ravno nasprotno, da storilec ni tega sporočil sodišču niti po prejemu dopisa, s katerim ga je sodišče opozorilo na neizpolnitev naložene mu obveznosti in ga pozvalo, da sporoči morebitne objektivne razloge za tako ravnanje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). V pritožbi namreč navaja, da se ni mogel udeležiti edukacijskih delavnic, ker ni imel službe in ni mogel plačati. Sodišče prosi, da mu omogoči, da se udeleži edukacijske delavnice v naslednjem mesecu in pošlje potrdilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča ob preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da storilec v roku 15 dni od vročitve sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, kot mu je bilo naloženo s sklepom. Sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je bil storilcu vročen 13. 7. 2020, rok za predložitev potrdila o vključitvi v ustrezen program pa se je iztekel v torek 28. 7. 2020. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče storilca celo z dopisom z dne 14. 10. 2020 pozvalo, da sodišču v roku 5 dni sporoči, ali obstajajo kakšni objektivni in utemeljeni razlogi zaradi katerih do poteka roka ni mogel predložiti dokazila o vključitvi v program edukacijske delavnice. Ta dopis je bil storilcu vročen 4. 11. 2020, vendar storilec niti do izdaje izpodbijanega sklepa tj. 2. 2. 2021 ni predložil dokazila o vključitvi v program edukacijskih delavnic, niti ni navajal kakšnih objektivnih in utemeljenih razlogov za to. Ob takšnih ugotovitvah je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, med drugim tudi, če storilec v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ena izmed teh obveznosti je po desetem odstavku 202.d člena ZP-1 tudi predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen program z navedbo izvajalca v roku 15 dni od vročitve sklepa o odložitvi izvršitve.

5. Storilec v pritožbi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da v roku 15 dni sodišču ni predložil potrdila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, niti ugotovitev, da v roku 5 dni po prejemu dopisa z dne 14. 10. 2020 sodišču ni sporočil nobenih razlogov za neizpolnitev te obveznosti. Storilec tako šele v pritožbi pojasnjuje, da se edukacijskih delavnic ni mogel udeležiti, ker ni imel službe in ni mogel plačati. Pri tem pritožbeno sodišče poudarja, da je storilčeva obveznost bila samo predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program in ne tudi že opraviti edukacijske delavnice. Kot je pravilno poudarilo sodišče prve stopnje, se v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja od storilca pričakuje aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje obveznosti, ki so mu naložene v sklepu o odložitvi izvršitve, saj ima ravno storilec največji interes, da se izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši. Tako bi moral storilec v primeru, če dejansko zaradi nezmožnosti plačila ni mogel opraviti niti prijave v edukacijsko delavnico, to pravočasno sporočiti sodišču še pred iztekom roka za predložitev takega potrdila. Spisovno gradivo pa izkazuje ravno nasprotno, da storilec ni tega sporočil sodišču niti po prejemu dopisa, s katerim ga je sodišče opozorilo na neizpolnitev naložene mu obveznosti in ga pozvalo, da sporoči morebitne objektivne razloge za tako ravnanje. Glede na storilčevo pasivnost pri izpolnjevanju obveznosti, ki so mu bile naložene s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, so pritožbene navedbe neutemeljene. Prav tako pa ni mogoče slediti pritožbenemu predlogu, da sodišče storilcu omogoči udeležbo v edukacijskih delavnicah v naslednjem mesecu, saj za tako odločitev sodišče nima zakonske podlage.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.