17. 6. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožefa Ojstrška in krajanov naselij Debra, Sp. Rečice, Zg. Rečice, Šmihela, Slivnega v Občini Laško ter Milana Belaka iz Laškega, ki ga zastopa mag. Marija Karlovšek, odvetnica v Celju, na seji dne 17. junija 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta KS 2 Občine Laško (Uradni list RS, št. 25/2000) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik Jožef Ojsteršek in krajani kot neuke stranke izpodbijajo Odlok o spremembah in dopolnitvah zazidalnega načrta (v nadaljevanju Odlok), ker naj bi bil sprejet v nasprotju z Zakonom o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 34/84 - ZGO), Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - ZUreP) in Zakonom o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN).

Navajajo, da je bila razgrnitev zazidalnega načrta le na Občini in da niso bili obveščeni o njej, niti o javni obravnavi. Vse te spremembe zazidalnega načrta naj bi bile sklenjene v ožjem krogu. Krajani naj bi bili z Odlokom seznanjeni šele, ko se je pričelo z gradnjo. Zaradi gradnje naj bi se jim poslabšali bivalni pogoji. Zaradi izvedene rekonstrukcije državne ceste Celje-Šmarjeta G I- 5/328 pododsek Debro-Laško naj bi se močno povečal hrup zaradi dviga cestišča za 70 cm naj bi se stanovanjske hiše znašle v jarku, kjer naj bi nastajala močna koncentracija plinov. Zaradi vsega tega naj bi se zmanjšala tržna vrednost nepremičnin ob tej rekonstruirani cesti.

2.Pobudnik Milan Belak izpodbija 3. in 5. člen Odloka, ker naj bi bila na njegovih nepremičninah predvidena gradnja poslovno- stanovanjskega objekta in sicer na parc. št. 50 in 54/1 k.o. Debro, na katerih ima zgrajeno stanovanjsko hišo in gospodarsko poslopje. Njegovi nepremičnini naj bi bili proti njegovi volji zajeti z izpodbijanim Odlokom. Odlok naj ne bi bil skladen s 155. členom Ustave, ker v nasprotju z voljo pobudnika posega v pridobljene pravice, saj predvideva namesto že zgrajenih objektov gradnjo poslovno-stanovanjskega objekta. Pobudnik, ki je zgradil stanovanjsko hišo na podlagi gradbenega dovoljenja, naj ne bi mogel dobiti več nikakršnega dovoljenja, ki ne bi bilo skladno z izpodbijanim Odlokom. Pobudnik se s predvideno spremembo Odloka ni strinjal, na javni obravnavi naj bi postavil pogoje glede ureditve prometnega režima ob njegovem objektu za primer sprejetja zazidalnega načrta. Pobudnik navaja, da je bil postopek sprejema izpodbijanega Odloka v nasprotju z ZUN; ker se pobudnikove pripombe niso upoštevale, ni dal soglasja v smislu 35. člena ZUN, zazidalni načrt naj bi bil razgrnjen prekratek čas (37. člen ZUN), ni bila izvedena obravnava (38. člen ZUN), ustrezni organ naj ne bi zavzel stališč do predlogov in pripomb (39. člen ZUN). Zato predlaga, da se določbi 3. in 5. člena Odloka razveljavita.

3.Občina Laško v odgovoru navaja, da je Odlok začel veljati osmi dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije in nima učinka za nazaj. Izpodbijani določbi Odloka določata, da na zemljišču v lasti pobudnika predvidevata gradnjo poslovno-stanovanjske stavbe. Pobudnik ima stanovanjsko hišo in gospodarsko poslopje v območju zazidalnega načrta, ki je pozidano z večstanovanjskimi hišami in prav ta sprememba zazidalnega načrta naj bi mu omogočila gradnjo individualnega poslovno-stanovanjskega objekta. Od pobudnikove odločitve naj bi bilo odvisno, ali bo pričel z gradnjo predvidenega objekta. Neutemeljene naj bi bile pobudnikove navedbe, da brez njegovega soglasja ni mogoče določiti sprememb pogojev za že zgrajene objekte, saj je prav planiranje prostorskih sprememb smisel prostorskih dokumentov.

Izpodbijani Odlok naj bi bil sprejet po postopku, ki ga določa ZUN. Osnutek Odloka naj bi bil javno razgrnjen 30 dni na oglasni deski Občine in v preddverju urada Župana. Javna obravnava je bila izvedena dne 20. 1. 2000 ob 18.00 uri v prostorih Krajevne skupnosti Laško, na kateri je sodeloval tudi pobudnik. Župan naj bi zavzel stališče do pripomb iz javne obravnave in nato osnutek Odloka predložil Občinskemu svetu v sprejem.

B.

4.Odlok določa gradnjo poslovno-stanovanjskega objekta in garažne hiše. Gradnja poslovno-stanovanjskega objekta je predvidena na parc. št. 50 in 54/1 k.o. Debro, ki sta v lasti pobudnika Milana Belaka. Ker je pobudnik lastnik zemljišča, izkazuje pravni interes za oceno Odloka. Drugi krajani izpodbijajo Odlok iz podobnih razlogov kot pobudnik, zato Ustavnemu sodišču ni bilo treba ugotavljati še njihovega pravnega interesa. Ustavno sodišče je zaradi skupnega obravnavanja in odločanja pobudi združilo s sklepom dne 22. 5. 2003.

5.Odlok je bil pripravljen in sprejet po določbah ZUN, ki so med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti prenehale veljati na podlagi 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. - v nadaljevanju ZUreP-1). ZUreP-1 v prehodnih in končnih določbah podaljšuje veljavnost obstoječih občinskih prostorsko izvedbenih načrtov (174. člen ZUreP-1).

Izpodbijani Odlok v 3. členu določa gradnjo poslovno- stanovanjskega objekta in garažne hiše, v 5. členu pa določa funkcionalne in oblikovalske pogoje gradnje teh dveh objektov.

6.Pobudniki očitajo kršitev procesnih pravil sprejemanja Odloka in da Odlok posega v pridobljene pravice.

7.Iz podatkov in navedb v odgovoru na pobudo in iz listinske dokumentacije je mogoče ugotoviti, da je postopek priprave in sprejemanja izpodbijanega akta potekal v skladu z določbami ZUN. Osnutek akta je bil na podlagi sklepa Župana (Uradni list RS, št. 1/2000) javno razgrnjen v preddverju njegovega urada in na oglasni deski Občine 30 dni (37. člen ZUN). Med javno razgrnitvijo je bila organizirana javna obravnava dne 20. 1. 2000 ob 18.00 uri v prostorih Krajevne skupnosti Laško (38. člen ZUN), po končani javni razgrnitvi so bila pripravljena stališča do pripomb in posredovana Občinskemu svetu hkrati z osnutkom izpodbijanega akta (39. člen ZUN).

8.Pobudniki zatrjujejo, da je izpodbijani akt nezakonit tudi zaradi tega, ker v njem niso upoštevane pripombe, ki so jih dali občani med javno razgrnitvijo osnutka Odloka. Iz knjige pripomb izhaja, da je pobudnik Milan Belak dal pripombe glede ureditve prometnega režima ob njegovih nepremičninah ter glede zamenjave zemljišča in prestavitve ograje. Iz listinske dokumentacije (sklepa Občinskega sveta št. 35101-4/99-SJ z dne 28. 2. 2000 ) je razvidno, da je Občinski svet upošteval pripombe pobudnika, ker je iz osnutka Odloka črtal prometno ureditev. Občani morajo imeti v postopku sprejemanja izvedbenega prostorskega akta možnost aktivne udeležbe in izražati pripombe, stvar ocene pristojnega občinskega organa pa je, katere pripombe se upoštevajo in v kakšnem obsegu. Sprejeti prostorski akt tako ni nezakonit zaradi tega, ker v njem niso bile upoštevane posamezne pripombe iz javne razgrnitve.

9.Trditev pobudnika Milana Belaka, da je treba pred spremembo izpodbijanega akta pridobiti njegovo soglasje v skladu s 35. členom ZUN, je zmotna. Na podlagi 35. člena ZUN je treba v programu priprave izvedbenih prostorskih aktih navesti organe in organizacije, od katerih je treba pridobiti soglasja k osnutkom aktov (kot npr. od komunale, elektra, Telekoma, Direkcije za ceste, Ministrstva za obrambo, Zavoda za varstvo kulturne in naravne dediščine, Zdravstvenega inšpektorata). Ti organi pred začetkom priprave zazidalnega načrta določijo pogoje, ki jih mora pripravljalec upoštevati pri pripravi akta. Pobudnik pa lahko daje le predloge in pripombe v času javne razgrnitve in javne obravnave, ni pa treba pridobiti njegovega soglasja.

10.Pobudnik Milan Belak tudi zmotno meni, da Odlok ni v skladu s 155. členom Ustave, ki določa, da zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj. Odlok je začel veljati osmi dan po objavi v Uradnem listu in od tega dne naprej ureja gradnjo na parc. št. 50 in 54/1 k.o. Debro. Z izpodbijanim aktom se ne posega v pridobljene pravice pobudnika, temveč je z dnem uveljavitve tega akta predvidena gradnja poslovno- stanovanjskega objekta na njegovem zemljišču. Ali bo gradnja izvedena, pa je predvsem odvisno od odločitve pobudnika, ki je lastnik tega zemljišča. Namen urejanja prostora je zagotavljanje take rabe prostora in prostorskih ureditev, ki ob varovanju okolja, ohranjanju narave in trajnosti naravnih dobrin, varstvu kulturne dediščine in drugih kakovosti naravnega in bivalnega okolja, omogočajo zadovoljitev potreb sedanje generacije brez ogrožanja prihodnjih generacij. Zato izpodbijani Odlok ni v nasprotju s 155. členom Ustave, saj izpodbijani Odlok nima učinka za nazaj, temveč za naprej ureja drugačno namensko rabo nepremičnin.

11.Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno. Pri tem se Ustavno sodišče ni spuščalo v oceno odločbe o priglasitvi del za rekonstrukcijo državne ceste pododseka ceste Debro -Laško in primernosti izvedbe rekonstrukcije, ker ta ne more biti predmet postopka presoje predpisov.

C.

12.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednice dr. Janez Čebulj