Jedro

Dolžnik po sklepu o izvršbi opr. št. Ig 98/00387 z dne 29.06.1998, ki v tem postopku predstavlja izvršilni naslov, je namreč družba X d.o.o. Upnik je v predlogu za izvršbo popravil naziv dolžnika v X d.n.o, vendar pa tega v izvršilnem postopku ne more več storiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi in se izvršba ustavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 18.04.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. Ig 98/00387 z dne 29.06.1998, izdanega zoper dolžnika X d.o.o., Pot na ... 20/a, pošta S... (25. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnica je zoper navedeni sklep o izvršbi pravočasno ugovarjala.

Navedla je, da je kot družbenica družbe X d.n.o. podala pisni odstop direktorju družbe g. K. že 31.08.1997, da je bila dne 14.05.1998 zakonska zveza razvezana, da je g. K. pooblastila za zaprtje firme, da je naslov pošiljke napačen in da direktor družbe stanuje na naslovu K... 136, pošta K.... Smatra, da zadeva ni dokončna, saj osebno ni bila nikoli v pisni obliki obveščena o dolgu pri upniku.

Upnik je na ugovor dolžnice pravočasno odgovoril in pri tem navedel, da je ugovor dolžnice neutemeljen, saj sta tako družbenica kot družba še vedno (07.03.2000) vpisani v sodni register. Poudaril je, da družbeniki d.n.o. za obveznosti družbe odgovarjajo z vsem svojim premoženjem. V zvezi z dolžničino ugovorno navedbo, da o dolgu ni bila nikoli pisno obveščena, pa je upnik navedel, da je sklep o izvršbi izdan na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi izdanega zoper družbo X d.n.o., ki je bil poslan na dolžničin naslov in bi ga ta lahko izpodbijala, vendar tega ni storila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo po predlogu, v katerem upnik dolžnika ni označil skladno z izvršilnim naslovom. Dolžnik po sklepu o izvršbi opr. št. Ig 98/00387 z dne 29.06.1998, ki v tem postopku predstavlja izvršilni naslov, je namreč družba X d.o.o., Pot na ...

20/a, pošta S.... Upnik je v predlogu za izvršbo popravil naziv dolžnika v X d.n.o. vendar pa tega v izvršilnem postopku ne more več storiti. Izvršilno sodišče, ki odločbo, ki predstavlja izvršilni naslov, le še prisilno izvrši, je namreč vezano na izvršilni naslov, tako glede obsega obveznosti kot tudi glede osebe, ki ji je izpolnitev obveznosti naložena. V izvršilnem postopku je dolžnik v procesnopravnem smislu načelno lahko le oseba, ki je v izvršilnem naslovu označena kot dolžnik v materialnopravnem smislu t.j. oseba, ki ji je s pravnomočno in izvršljivo odločbo (17. in 18. člen ZIZ) naložena izpolnitev obveznosti. Izjemo predstavlja 25. člen ZIZ, po katerem lahko sodišče na upnikov predlog dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega proti družbi z neomejeno odgovornostjo, tudi neposredno proti družbeniku, ki je osebno odgovoren, če upnik z izpiskom iz sodnega registra dokaže njegov status družbenika. Vendar v konkretnem primeru izvršilni naslov glasi na družbo X d.o.o., ki po podatkih sodnega registra ne obstaja. Sklepa o izvršbi, ki glasi na neobstoječo pravno osebo pa ni moč izvršiti proti dolžnici, saj ta po naravi stvari ne more biti družbenica neobstoječe družbe. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvršbo dovolilo, napačna.

Ker je skladnost glede oznake (osebe) dolžnika v izvršilnem naslovu in predlogu za izvršbo predpostavka za dovolitev izvršbe, na katero pa pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep o izvršbi razveljavilo, ter izvršbo ustavilo.