- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 4627/2008
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.4627.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost prispevanja za investicijsko vzdrževanje stavbeAli je toženec dolžan prispevati za investicijsko vzdrževanje stavbe in ali je tožeča stranka upravičena do povračila plačanega zneska?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe toženca utemeljene in ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje?
- Postopek v sporih majhne vrednostiKakšne so omejitve pritožbenega postopka v sporih majhne vrednosti in ali je možno predlagati nova dejstva in dokaze?
- Nasprotni tožbeni zahtevkiAli je toženec lahko v pritožbi postavil nasprotni tožbeni zahtevek?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec je bil dolžan prispevati za investicijsko vzdrževanje stavbe, ker tega ni storil, je namesto njega znesek založil tožnik kot upravnik, ki je upravičen do povračila plačanega zneska.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v celoti v veljavi sklep o izvršbi, s katerim je toženi stranki naloženo, da je dolžna tožeči stranki plačati 310,74 EUR s pripadki in ji povrniti priznane izvršilne stroške. Toženi stranki je naloženo, da je dolžna tožeči stranki povrniti 549,51 EUR pravdnih stroškov.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložil pritožbo toženec iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Bistvo pritožbenih navedb je, da so se dela opravila brez popisa del, izvajalec je navedel, da bo popravil 136 balkonov, čeprav je teh le 104, upravnik je sklenil neposredno pogodbo, ne pa na podlagi javnega razpisa, izpodbija verodostojnost izpovedi priče P., firma O. je sodelovala pri natečaju za pohodno teraso, predlaga pridobitev sporne dokumentacije in zaslišanje priče Č. D. ter, da se mu vrne ukradeni denar v znesku približno 1.900,00 EUR.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil toženec v času od marca 2001 do septembra 2002 dolžan prispevati za investicijsko vzdrževanje zgradbe PB X, Ljubljana znesek 310,74 EUR in, ker ga ni, je namesto njega ta znesek založila tožeča stranka kot upravnik. Na podlagi določil 218. člena Zakona o obligacijskih razmerjih oziroma 197. člena Obligacijskega zakonika je pravilno odločilo, ko je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi v delu, s katerim je naloženo, da je toženec dolžan tožeči stranki povrniti zanjo plačani znesek 310,74 EUR s pripadajočimi obrestmi.
V tej zadevi gre za spor majhne vrednosti. Sodba se zato sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev pravdnega postopka, navedenih v 2. odstavku 339. člena ZPP, in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodbe ni možno izpodbijati iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbeno sodišče zato ne odgovarja na tiste pritožbene navedbe, s katerimi pritožnik izpodbija dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje.
V sporih majhne vrednosti v pritožbenem postopku ni več možno predlagati novih dejstev in dokazov (451. člen ZPP), zato ni možno upoštevati pritožbenih navedb, da naj se pribavi sporna dokumentacija in zasliši pričo Č. D. V pritožbi tudi ni možno več postaviti nasprotnih tožbenih zahtevkov. Toženec bo svoj zahtevek, da naj se mu vrne ukradenih 1.900,00 EUR, uveljavljati v drugem postopku.
V pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Pritožbo je bilo zato zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).