Jedro

Pavšalne navedbe tožeče stranke o pristranosti, političnem genocidu in diskriminaciji, ki niso konkretizirane, niti dokazane, ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Pri Delovnem sodišču ponovno (že šestič) teče postopek za obnovo postopka, pravnomočno končanega s pravnomočno odločbo Sodišča združenega dela SRS z dne 25.5.1984, s katero je bila potrjena odločba Sodišča združenega dela v ... o zavrnitvi zahtevka predlagatelja (sedanjega tožnika), da se kot nezakonita razveljavita sklep disciplinske komisije z dne 13.12.1983 in sklep Delavskega sveta z dne 30.1.1984 pravnega prednika sedanje tožene stranke, na podlagi katerih mu je bil izrečen disciplinski ukrep prenehanja delovnega razmerja.

Tožnik je po vložitvi predloga za obnovo postopka z dne 27.5.2001, dne 28.6.2001 predlagal delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, najustreznejše za tožečo stranko bi bilo Delovno sodišče v Mariboru. Po trditvah v predlogu obstaja tehten razlog za prenos pristojnosti, saj je očitno, da Delovno sodišče v...

zlonamerno in sistematično krši temeljne človekove pravice in svoboščine. Barbarsko politično genocidno ravnanje omenjenega sodišča se kaže v diskriminatornem odločanju, ki resno ogroža pravno varnost države Republike Slovenije, saj gre v obravnavanem primeru za "politično genocidni" sodni proces.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi se postopek laže opravil pred drugim sodiščem. Razlogi, ki jih navaja tožnik, ne predstavljajo tistih razlogov, ki jih je imel v mislih zakonodajalec v omenjenem zakonskem določilu. Zato Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan razlog za prenos pristojnosti iz 67. člena ZPP.

Pavšalne navedbe tožeče stranke o pristranosti, političnem genocidu in diskriminaciji, ki niso konkretizirane, niti dokazane, ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu omenjene zakonske norme.

Tožnikovih trditev o zlonamernem in sistematičnem kršenju človekovih pravic in svoboščin ni preizkušalo Ustavno sodišče Republike Slovenije v predpisanem postopku, zato so ostale na ravni subjektivnih občutij tožnika, z njimi pa ne more utemeljevati razlogov za delegacijo pristojnosti.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je iz navedenih razlogov predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP zavrnilo kot neutemeljen.