Jedro

Izvršilni stroški, ki so nastali pred pristopom k nepremičninski izvršbi, ne sodijo med stroške, za katere ZIZ predvideva prednostno poplačilo.

Izrek

Pritožba druge upnice se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Druga upnica sama nosi svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se iz zneska dobljenega s prodajo nepremičnin vpisanih v vl. št. ... k.o. L. po vrstnem redu poplačajo stroški izvršilnega postopka upnikov, in sicer Z. T. iz zadev opr. št. In 06/141 in In 7/292 v znesku 849,28 EUR in A. d.d. iz zadeve In 06/425 v znesku 651,10 EUR ( točka I. ), davek na promet nepremičnin v znesku 32,25 EUR ( točka II.) in delno terjatev prvega upnika ( točka III).

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila druga upnica iz vseh pritožbenih razlogov I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upnici prisodi še vse preostale stroške izvršilnega postopka oziroma podrejeno, da se izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba trdi, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj je drugi upnici prisodilo zgolj izvršilne stroške v znesku 651,10 EUR. Sodišče prve stopnje je očitno upoštevalo samo izvršilne stroške druge upnice, ki so ji nastali v zvezi z nepremičninsko izvršbo, ne pa tudi izvršilnih stroškov priglašenih v opr. št. I 2006/3655 z vlogo z dne 10.4.2007 v znesku 268 EUR. Ti stroški so bili kot izvršilni stroški prav tako potrebni za izvršbo, zato jih bi sodišče v izpodbijanem sklepu moralo upoštevati. V posledici zmotno ugotovljenega dejanskega stanja je tudi materialno pravo ostalo zmotno uporabljeno. Sodišče je očitno zmotno uporabilo določbo 1. točke I. odst. 197. čl. ZIZ, ko je navedlo, da izvršilni stroški iz prejšnjih izvršilnih zadev nimajo prednosti pri poplačilu po navedeni določbi. Med slednje stroške pa sodijo tudi izvršilni stroški priglašeni v zadevi opr. št. I 2006/3655, saj gre v bistvu za isti izvršilni postopek, ki se vodi zoper dolžnico zaradi izterjave iste terjatve vendar z različnimi sredstvi. Pritožnica trdi, da med stroške izvršilnega postopka nikakor ne sodijo samo stroški potrebni za izvršbo s prodajo nepremičnin, pač pa tudi vsi izvršilni stroški upnika, kot to določa čl. 197 ZIZ v zv. z 38 ZIZ. Iz določbe 197. čl. ZIZ namreč ne izhaja ločitev izvršilnih stroškov upnika, pa tudi sodna praksa ne ločuje izvršilnih stroškov. Glede na navedeno bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati v sklepu o poplačilu vse priglašene in priznane izvršilne stroške upnika kot to izhaja iz upnikove vloge z dne 5.12.2007. Izpodbijani sklep je pomanjkljiv, saj se ne da preizkusiti in gre tudi za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. tč. II. odst. 339. čl. ZPP. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je nepopolna in nepravilna. Razloge za svojo odločitev sodišče opira le na dejstva, ki nimajo ustrezne podlage v zakonu. Odločba ima tudi pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Pritožnica je priglasila stroške vložene pritožbe.

Dolžnica je odgovorila na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljeno upnica pritožbeno zatrjuje, da je podana kršitev po 14. točki II. odst. 339. čl. ZPP z navedbami, da se izpodbijana odločba sodišča prve stopnje ne da preizkusiti oziroma da je nepopolna. Pritožba ne obrazloži v čem se kažejo očitane pomanjkljivosti izpodbijanega sklepa, po presoji pritožbenega sodišča pa izpodbijan sklep sodišča prve stopnje vsebuje vse pravnorelevantne dejanske ugotovitve in tudi navedbo materialnega prava, zato je pritožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrniti.

Neutemeljena je tudi nadaljnja pritožbena navedba, ki zatrjuje napačno uporabo materialnega prava s trditvami, da bi sodišče prve stopnje moralo med stroške po 1. tč. I. odst. 197. čl. ZIZ šteti tudi stroške iz izvršb na podlagi drugih izvršilnih sredstev, konkretno priglašene stroške v izvršilni zadevi opr. št. I 06/3655 v znesku 268 EUR. Pravilno je sodišče prve stopnje zaključilo, da samo stroški, ki so bili potrebni za opravo konkretne nepremičninske izvršbe, sodijo v kategorijo prednostnega poplačila po 1. točki I. odst. 197. čl. ZIZ. Ker gre v konkretnem primeru za izvršilne stroške, ki so nastali v prejšnjih izvršilnih zadevah v zvezi z drugimi sredstvi izvršbe, je odločitev sodišča prve stopnje, ko tem stroškom ni priznalo prednosti pri poplačilu po 1. točki I. odst. 197. čl. ZIZ, pravilna.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da niso podani razlogi s katerimi pritožnica izpodbija sklep sodišča prve stopnje niti tisti na katere pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. člena ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ker upnica s pritožbo ni uspela, v skladu s členom 38/V ZIZ sama trpi stroške vložene pritožbe.