Jedro

V obravnavani zadevi je upnik predlagal dovolitev novega izvršilnega sredstva - izvršbo na nepremičnini druge dolžnice, ki ležita na območju Okrajnega sodišča v Škofji Loki, zato je to sodišče v skladu s četrtim odstavkom 35. člena v zvezi s prvim odstavkom 166. čelna ZIZ pristojno za odločanje o navedenem predlogu.

Izrek

Za odločanje o upnikovem predlogu z dne 3. 1. 2024 za nadaljevanje izvršbe na nepremičnini druge dolžnice Melite Zupan ID znak parcela 2069 334 in ID znak parcela 2069 337/6 je pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je na predlog upnika zoper prvo in drugo dolžnico zaradi izterjave 103.783,66 EUR dovolilo izvršbo, in sicer z rubežem in cenitvijo premičnin, rubežem plače ter rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. V vlogi z dne 3. 1. 2024 je upnik predlagal nadaljevanje izvršbe na nepremičnini prve dolžnice ID znak parcela ... in ID znak parcela....

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 4. 1. 2014 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu upnika za nadaljevanje izvršbe na nepremičnini druge dolžnice. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo v tem delu odstopilo Okrajnemu sodišču v Lenartu, ker je menilo, da nepremičnini ležita na območju navedenega sodišča. 3. Okrajno sodišče v Lenartu je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)). Pojasnilo je, da katastrska občina 2069 leži na območju Okrajnega sodišča v Škofji Loki, zato je to pristojno za odločanje o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe.

4. Za odločanje o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe na dolžničini nepremičnini je pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

5. Četrti odstavek 35. člena ZIZ določa, da v primeru, če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Prvi odstavek 166. člena ZIZ pa določa, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.

6. V predlogu za dovolitev novega izvršilnega sredstva je upnik nepremičnini druge dolžnice opredelil z ID znakoma. Nepremični je torej določil z njihovima identifikacijskima oznakama, to je s šifro katastrske občine v povezavi z oznakama parcel. Tako se njun ID znak začne z ..., ki pomeni šifro katastrske občine Lenart. Ta pa po določbi 56. točke 8. člena Zakona o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin (v nadaljevanju ZPUZSO) sodi v območje Okrajnega sodišča v Škofji Loki.1 Vrhovno sodišče je zato v skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, da je za odločanje o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe na ti nepremičnini pristojno Okrajno sodišče v Škofji Loki.

1 Območje krajevne pristojnosti okrajnih sodišč je določeno s katastrskimi občinami (tretji odstavek 114. člena Zakona o sodiščih, v nadaljevanju ZS). Ker Vlada Republike Slovenije ni izdala uredbe, s katero bi določila katastrske občine, ki obsegajo območje posameznega okrajnega sodišča, se za območje krajevne pristojnosti okrajnih, okrožnih in višjih sodišč štejejo območja, ki so veljala do dneva uveljavitve novele ZS-H (prvi odstavek 24. člena ZS-H). Katastrske občine, ki spadajo v določen sodni okraj, so tako še vedno določene z ZPUZSO, o čemer se je Vrhovno sodišče že večkrat izreklo (npr. sklepi I R 165/2020 z dne 13. 11. 2020, I R 52/2019 z dne 8. 4. 2019, I R 47/2018 z dne 5. 4. 2018 in I R 42/2017 z dne 6. 4. 2017).