Jedro

Glede na okoliščine konkretnega primera, v katerem ni utemeljeno pričakovanje, da bi prišlo s prodajo vozila do povečanja stečajne mase, ki bi se bistveno odrazila v premoženjski sferi upnikov, je treba odločitev o izločitvi vozila iz stečajne mase sprejeti na podlagi tehtanja nastalih položajev. Na eni strani je treba upoštevati pravico upnikov, da pridejo do poplačila svojih terjatev, na drugi strani pa pravico dolžnika do vzdrževanja stikov z mladoletnimi hčerkami. Z varstvom dolžnikove pravice do stikov z mladoletnimi hčerkami se posredno varuje pravica otrok do stikov s staršem, s katerim ne živijo v skupnem gospodinjstvu.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne ugovor upnice A. A., z dne 18. 7. 2022, zoper sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu St 00/2021, z dne 10. 12. 2021.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu St 00/2021, z dne 10. 12. 2021, ugodilo predlogu stečajnega dolžnika za izvzem vozila iz stečajne mase ter iz stečajne mase izvzelo osebno vozilo Ford Grand C-max, letnik 2013, št. šasije: ..., reg. št. ..., last dolžnika. Z izpodbijanim sklepom nato ugodilo ugovoru upnice A. A., z dne 18. 7. 2022 in sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu St 00/2021, z dne 10. 12. 2021, spremenilo tako, da je zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za izvzem navedenega osebnega vozila iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor upnice zavrne ter ugodi njegovemu predlogu za izvzem osebnega vozila iz stečajne mase. Podredno pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Odgovor na pritožbo je vložil stečajni upravitelj. Navaja, da verjame stečajnemu dolžniku, da ima obveznosti do svojih bioloških otrok, do otrok aktualne zakonske partnerice, do svoje ostarele babice in staršev. Vozilo mu omogoča, da to obveznost oziroma skrb izvaja, kar pa bi mu bilo z odvzemom vozila onemogočeno. Meni, da bi bilo treba dolžnikovi pritožbi ugoditi, razen če bi se izkazalo, da dolžnikove navedbe ne držijo.

4. Odgovor na pritožbo je vložila tudi upnica A. A., ki jo zastopa Odvetniška družba B., d. o. o. (nadalje: upnica). Navaja, da ima za svoje potrebe in potrebe svoje družine dolžnik možnost uporabljati javni potniški promet. Trditve dolžnika, da potrebuje vozilo Ford Grand C-Max za prevoze svojih sorodnikov (staršev, babice) so nedokazane in tudi neresnične. Nadalje navaja, da se vozila s podobnimi karakteristikami, kot izhaja iz vpogleda v bazo oglasov na portalu Avto.net, prodajajo po ceni 6.200 do 9.600 EUR. Poudarja, da prispeva dolžnik za tri mladoletne hčerke, ki jih ima iz zveze z upnico, zgolj minimalna sredstva za preživljanje, zato bi v primeru prodaje vozila preostanek kupnine prejele preživninske upravičenke, upnica pa bi lažje zagotavljala sredstva za njihove vsakdanje življenjske potrebe. Če pa bi omenjeni znesek prejela banka, bi se za ta znesek zmanjšala njena terjatev do upnice. Povečanje stečajne mase bi se torej v vsakem primeru ugodno odrazilo v premoženjski sferi upnice. Če v stečajni masi ne bo zneska iz naslova kupnine, se bo za stroške postopka porabil znesek prilivov iz naslova plače stečajnega dolžnika, tako da za poplačilo upnikov ne bodo na voljo niti ta sredstva. Položaj upnikov bi bil torej v primeru prodaje ugodnejši, saj bi v tem primeru lahko računali vsaj na delno poplačilo svojih terjatev. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da dolžnikovo pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v drugem odstavku 389. člena določa, da so iz stečajne mase v postopku osebnega stečaja izvzeti prejemki, ki so izvzeti iz izvršbe po 101. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu ZIZ. ZIZ v 1. točki prvega odstavka 79. člena primeroma našteva predmete, ki so izvzeti iz izvršbe. Iz izvršbe so izvzeti predmeti za osebno rabo in druge za gospodinjstvo potrebne stvari, kolikor so nujno potrebne dolžniku in članom njegovega gospodinjstva. ZIZ tako prepušča sodišču, da glede na okoliščine vsakega posameznega primera presodi, ali gre za predmete, ki so dolžniku in članom njegovega gospodinjstva nujno potrebni1. 7. Sodišče prve stopnje je predlogu stečajnega dolžnika za izvzem osebnega vozila iz stečajne mase s sklepom z dne 10. 12. 2021 ugodilo, saj je ugotovilo, da gre za vozilo staro 8 let, ki je bilo poškodovano v dveh prometnih nesrečah, zaradi česar je upravitelj njegovo likvidacijsko vrednost ocenil med 3.500 in 4.000 EUR. Prodaja vozila bi dolžniku onemogočila iskanje zaposlitve oziroma ohranitev le-te. Poleg tega je menilo, da bi s prodajo vozila sedemčlanska družina bistveno težje zadovoljevala svoje eksistencialne potrebe in bi jih še bolj pahnila v socialno stisko. Prodajo avtomobila je zato ocenilo kot nesmotrno in nesorazmerno.

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru upnice ugodilo ter zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za izvzem vozila iz stečajne mase. Ugotovilo je, da dolžnik ne potrebuje več vozila za iskanje zaposlitve. Dolžnik se je v vmesnem času zaposlil pri delodajalcu C. na naslovu v kraju Č. ter lahko na razdalji od doma do službe uporablja mestni potniški promet. Poleg tega je ugotovilo, da dolžnikova družina ne šteje sedem članov, saj ima dolžnik stike s svojimi tremi mladoletnimi hčerkami, ki jih ima z upnico, le vsak drugi vikend. V dolžnikovi družini je torej pet družinskih članov, saj živita z dolžnikom in njegovo ženo še njena dva otroka iz prejšnjega razmerja ter njun skupni otrok, ki se jima je rodil pred nekaj meseci. Menilo je, da za prevoz dolžnikove družine in za zadovoljevanje njihovih osnovnih življenjskih potreb zadošča uporaba vozila Renault Clio, katerega lastnica je dolžnikova žena. Nadalje je pojasnilo, da za odločitev o predlogu za izvzem vozila iz stečajne mase vrednost vozila ni bistvena. Glede na ocenjeno likvidacijsko vrednost vozila ter glede na višino stroškov postopka je sicer ugotovilo, da upniki po vsej verjetnosti iz naslova kupnine ne bodo niti delno poplačani, vendar pa je menilo, da obstoji verjetnost, da se bo oblikovala stečajna masa iz naslova izterjave dolžnikovih stalnih prejemkov. Večji del prilivov bo lahko tako namenjen poplačilu upnikov, saj bo večji del stroškov (nadomestilo za preizkus terjatev, nadomestilo za izvajanje nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti, stroški postopka...) poplačan iz naslova kupnine za osebno vozilo. Navedlo je še, da po začetku postopka zaradi insolventnosti stopijo v ospredje interesi upnikov, dolžnikova obveznost pa je, da zagotovi najboljše pogoje za njihovo poplačilo.

9. Določba 3. točke 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah (KOP) državam nalaga, da spoštujejo pravico otroka, ki je ločen od enega starša, da redno vzdržuje osebne stike in neposredno zvezo z njim. Takšno izhodišče se odraža v določbi 141. člena Družinskega zakonika (DZ), po kateri je imetnik pravice do stikov posledično predvsem otrok. Otrok ima pravico do stikov z obema od staršev in oba od staršev imata pravico do stikov z otrokom. S stiki se zagotavljajo koristi otroka (prvi odstavek 141. člena DZ). Tisti od staršev, kateremu je bil otrok zaupan v varstvo in vzgojo, ali druga oseba, h kateri je bil otrok nameščen, mora opustiti vse, kar otežuje ali onemogoča stike. Prizadevati si mora za ustrezen otrokov odnos do stikov z drugim od staršev oziroma s starši. Tisti od staršev, ki izvaja stike, mora opustiti vse, kar otežuje izvajanje stikov ter varstvo in vzgojo otroka (drugi odstavek 141. člena DZ).

10. V postopku pred sodiščem prve stopnje so bile ugotovljene dolžnikove družinske razmere. Stečajni dolžnik živi v kraju D., med tem ko živijo njegove tri mladoletne hčerke, ki jih ima stečajni dolžnik z upnico, pri materi v kraju E., šolajo pa se v kraju F. Upnica in dolžnik sta sklenila začasno sodno poravnavo, po kateri naj bi bile njegove hčerke vsaj drugi vikend od četrtka do nedelje pri dolžniku. Stečajni dolžnik se tako vozi po hčerke vsak drugi teden iz kraja Č. v kraj F. (kot navaja dolžnik cca 100 km) in nazaj. Stečajni dolžnik ima sedaj še eno hčerko, ki je stara nekaj več kot leto dni, njegova nova zakonska partnerica pa ima iz prejšnjega zakona dva sinova, ki prav tako živita s stečajnim dolžnikom in njegovo družino.

11. Po mnenju pritožbenega sodišča ni mogoče pritrditi stališču sodišča prve stopnje, da naj bi vozilo Renault Clio, ki je last dolžnikove žene, zadoščalo za zadovoljevanje osnovnih življenjskih potreb dolžnikove družine, saj sodi med slednje tudi zagotavljanje stikov dolžnika in njegove družine z njegovimi mladoletnimi hčerkami, ki sicer živijo v kraju E. Glede na to, da je vozilo Renault Clio letnik 2002, pritožbeno sodišče verjame pojasnilu stečajnega dolžnika, da gre za vozilo, ki je amortizirano ter brez varnostne opreme in zato ni varno za prevoz otrok. Vozilo stečajnega dolžnika, Ford Grand C-max, letnik 2013, pa je v slabem stanju, ker je bilo udeleženo v dveh prometnih nesrečah (po navedbah dolžnika je bilo vozilo s strani zavarovalnice ocenjeno na „totalko“). Ima poškodovano karoserijo, slabo ohranjeno notranjost in veliko število prevoženih kilometrov (cca 219.000). Iz teh razlogov je stečajni upravitelj likvidacijsko vrednost predmetnega vozila ocenil med 3.500 in 4.500,00 EUR. Ker gre za karambolirano, slabo ohranjeno vozilo, ni ustrezna primerjava z vozili po bazi oglasov na portalu Avto.net, ki jo ponuja upnica. Na drugi strani je treba upoštevati, da z izvedbo stečajnega postopka nastajajo stroški. Upnica sama je višino stroškov predmetnega stečajnega postopka ocenila na 3.135,12 EUR2 stečajni upravitelj pa na 4.079,66 EUR. Kot je navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je iz navedenega razvidno, da upniki po vsej verjetnosti iz naslova kupnine za predmetno vozilo ne bi bili niti delno poplačani, saj je ocenjena vrednost vozila nizka. Nadalje je iz rednega poročila upravitelja z dne 13. 7. 2021 (za obdobje poročanja od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022) razvidno stanje unovčene stečajne mase ob začetku obdobja poročanja (1,05 EUR) in ob koncu obdobja poročanja (372,93€ - rubež dolžnikovega denarnega dobroimetja). Po ugotovitvah stečajnega upravitelja stečajni dolžnik, razen stalnih prejemkov iz naslova plače, ki presegajo višino minimalne plače,3 nima drugega premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso. Kot izhaja iz sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 13. 5. 2021, poteče za dolžnika zadnji dan preizkusnega obdobja dne 13. 5. 2023. V konkretnem primeru torej ni utemeljeno pričakovanje, da bi prišlo s prodajo vozila do povečanja stečajne mase, ki bi se bistveno odrazila v premoženjski sferi upnikov, saj je treba na drugi strani upoštevati višino stroškov stečajnega postopka.

12. Ob upoštevanju navedenega je treba, po presoji pritožbenega sodišča, odločitev o izločitvi vozila iz stečajne mase sprejeti na podlagi tehtanja nastalih položajev. Na eni strani je treba upoštevati pravico upnikov, da pridejo do poplačila svojih terjatev,4 na drugi strani pa pravico dolžnika do vzdrževanja stikov z mladoletnimi hčerkami, ki jih ima iz zveze z upnico. Vzdrževanje stikov z obema staršema je bistveno za psiho-fizični razvoj otrok. Z varstvom dolžnikove pravice do stikov z mladoletnimi hčerkami se tako posredno varuje pravica otrok do stikov s staršem, s katerim ne živijo v skupnem gospodinjstvu. Po presoji pritožbenega sodišča je zato treba dati, ob tehtanju pričakovane koristi za upnike, ki bi jih ti pridobili s prodajo avtomobila, s pravico dolžnika do stikov z otroki, prednost slednji. V okoliščinah konkretnega primera je treba zato ugoditi predlogu dolžnika za izvzem avtomobila iz stečajne mase.

13. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugodilo ugovoru upnice A. A., z dne 18. 7. 2022, ter zavrnilo predlog dolžnika za izvzem vozila iz stečajne mase je, glede na povedano, materialnopravno zmotna (358. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato dolžnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj Cst 263/2015. 2 V znesku 3.135,12 EUR je upoštevano nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila 866.51 EUR, nadomestilo za preizkus terjatev 1.733,01 EUR, nadomestilo upravitelja za nadzor 462,14 EUR, ni pa še všteto nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev (na podlagi 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upraviteljev v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen), kot tudi ne vsi stroški, ki nastajajo v tem postopku (npr. stroški vodenja bančnega računa). 3 Dolžnik se je dne 14. 12. 2021 zaposlil za nedoločen čas v C. v kraju Č. 4 Pritožbeno sodišče se v tem postopku sicer ne opredeljuje do vprašanja preživninske obveznosti stečajnega dolžnika do mladoletnih hčerk ter do izpolnjevanja te obveznosti. Ker pa upnica navaja, da dolžnik za tri mladoletne hčerke že več let prispeva zgolj minimalna sredstva za njihovo preživljanje, pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da so pravice otrok v primeru neplačevanja preživnin urejene v Zakonu o Javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije (ZJSRS). Po tem zakonu ima otrok pravico do nadomestila preživnine, če mu je bila s pravnomočno sodbo ali začasno odredbo sodišča oziroma z dogovorom pri centru za socialno delo določena preživnina, ki je zavezanec ne plačuje (21.a. člen ZJSRS). Pod pogoji iz tega zakona plačuje sklad nadomestilo preživnine zakonitemu zastopniku otroka do 15. v mesecu za tekoči mesec (četrti odstavek 21.c člena ZJSRS).