Jedro

Če stečajne mase za poplačilo upnikov ni, nadaljnje preizkušanje terjatev v stečajnem postopku izgubi svoj smisel. Postopka ni utemeljeno nadaljevati zgolj zaradi možnosti pridobitve izvršilnega naslova zaradi izterjave terjatve po končanju stečajnega postopka.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek osebnega stečaja konča (1. točka izreka) in razrešilo upraviteljico N. J. (2. točka izreka). O tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o znesku teh terjatev, ki ni bil plačan, je odločilo tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih terjatev z dne 29. 1. 2015 (priloga 3 k r. št. 51), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo sklepa (3. točka izreka). Odločilo je, da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev iz 3. točke izreka sklepa (4. točka izreka).

2. Upnica je proti sklepu vložila dve pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbama ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog stečajne upraviteljice za končanje stečajnega postopka zavrne.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Pritožnica navaja, da v seznamu neplačanih priznanih terjatev, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa, nista navedeni terjatvi upnice, ki sta bili prijavljeni 5. 11. 2014 in 11. 12. 2014, to je pred izdajo sklepa o končanju stečajnega postopka. Zato bi morala upraviteljica v skladu s 392. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ob smiselni uporabi 71. člena ZFPPIPP (ter 61. do 70. člena ZFPPIPP), terjatvi preizkusiti. Ker tega ni storila, po mnenju pritožnice niso izpolnjeni pogoji za končanje postopka osebnega stečaja po prvem odstavku 396. člena ZFPPIPP.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upraviteljica v končnem poročilu z dne 29. 1. 2015 navedla, da v stečajnem postopku ni bila oblikovana zadostna stečajna masa za plačilo vseh stroškov stečajnega postopka in predlagala, da sodišče izda sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom. Že pred tem je predlagala, da se v skladu s petim odstavkom 378. člena ZFPPIPP preizkus terjatev, ki so bile prijavljene po poteku roka za prijavo terjatve (prvi odstavek 392. člena ZFPPIPP), ne opravi.

6. Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje pritožnici, ki pravi, da je posebnost osebnega stečaja v tem, da stečajni dolžnik po koncu postopka osebnega stečaja ne preneha, kar izključuje uporabo nekaterih pravil, ki se sicer uporabljajo v stečajnem postopku nad pravno osebo (med drugim pravil o zavrženju prepozno prijavljenih terjatev). Vendar pa določbe ZFPPIPP, ki urejajo postopek osebnega stečaja, uporabe določbe petega odstavka 378. člena ZFPPIPP (po kateri se v primeru, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, preizkus terjatev ne opravi) ne izključujejo (drugi odstavek 383.člena ZFPPIPP). V skladu z določbo prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP se navedena določba v postopku osebnega stečaja smiselno uporablja.

7. Namen postopka osebnega stečaja je enak kot namen stečajnega postopka nad pravno osebo. Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Tudi preizkus terjatev je temu namenjen. V kolikor stečajne mase za poplačilo upnikov ni, nadaljnje preizkušanje terjatev v stečajnem postopku izgubi svoj smisel. Stečajnega postopka v takšnem primeru zato ni utemeljeno nadaljevati zgolj zaradi možnosti pridobitve izvršilnega naslova zaradi izterjave terjatve po končanju stečajnega postopka.

8. Zgolj v dveh odločbah (Cst 6/2011 in Cst 86/2015), na kateri se v prid svojemu stališču sklicuje pritožnica, zavzeto drugačno stališče Višjega sodišča v Ljubljani, pa še ne predstavlja ustaljene sodne prakse.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden o pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).