Jedro

Sklep o nadaljevanju postopka je po svoji naravi sklep procesnega vodstva. Iz tega razloga prvo, drugo, tretje, četrto, peto in sedmo toženi stranki za vložitev pritožbe zoper sklep o nadaljevanju postopka nagrada za pritožbeni postopek ne gre v skladu s Tar. št. 3210 (v zvezi s Tar. št. 1200) za to presojo relevantnega ZOdvT, kot je to navedlo sodišče prve stopnje, ampak (zgolj) nagrada ob upoštevanju Tar. št. 3220 (v zvezi s Tar. št. 1200) istega predpisa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.595,45 EUR nadomesti z zneskom 1.228,35 EUR.

II. Prvo, drugo, tretje, četrto, peto in sedmo tožena stranka so dolžne tožeči stranki v 15-ih dneh od prejema tega sklepa nerazdelno povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 175,4 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom z dne 21. 3. 2017 odločilo: - da se postopek ustavi (I. točka izreka), - da je dolžna tožnica v 15-ih dneh od prejema sklepa nerazdelno povrniti pravdne stroške 1. - 5. ter 7. toženi stranki v višini 1.595,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa oziroma stroškovno odločitev se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo spremeni tako, da njeno obveznost tožencem povrniti pravdne stroške ustrezno zniža (ter da jim naloži plačilo njenih stroškov pritožbenega postopka). Poudarja, da je II. točka izpodbijanega sklepa nepravilna. Čeprav je šlo po vsebini za pritožbo zoper sklep o nadaljevanju tedaj prekinjenega postopka (torej za pritožbo zoper procesni sklep), je sodišče prve stopnje nagrado za pritožbo zoper sklep z dne 13. 3. 2014 priznalo v višini, kot če bi šlo za pritožbo zoper odločbo o glavni stvari. Skladno s Tar. št. 3220 Zakona o odvetniški tarifi bi lahko priznalo največ 125,00 EUR stroškov, in sicer 50,00 EUR za pritožbo ter povišanje za ustrezne količnike zaradi zastopanja več strank. Odločitev je tako neutemeljena vsaj glede zneska 367,10 EUR, kolikor znaša razlika v stroških med prej izpostavljenima vrstama pritožb, in v tem delu tožnica stroškov ni dolžna plačati.

3. Prvo do peta ter sedmo tožena stranka so v odgovoru prerekale tožničine pritožbene navedbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Kot pravilno navaja pritožba, je sklep o nadaljevanju postopka po svoji naravi sklep procesnega vodstva.1 Iz tega razloga prvo, drugo, tretje, četrto, peto in sedmo toženi stranki za vložitev pritožbe zoper sklep o nadaljevanju postopka P 141/2009 z dne 13. 3. 2014 nagrada za pritožbeni postopek ne gre v skladu s Tar. št. 32102 (v zvezi s Tar. št. 1200) za to presojo relevantnega ZOdvT,3 kot je to navedlo sodišče prve stopnje, ampak (zgolj) nagrada ob upoštevanju Tar. št. 32204 (v zvezi s Tar. št. 1200) istega predpisa. Z ozirom na navedeno so toženci iz tega naslova upravičeni do nagrade v višini 125,00 EUR, kar pomeni, da pritožnica odločitev sodišča prve stopnje glede zneska 367,10 EUR upravičeno izpodbija. Zato je bilo potrebno njeni pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeniti (3. točka 365. člena ZPP5) tako, da se znesek 1.595,45 EUR nadomesti z zneskom 1.228,35 EUR.

6. Tožnici, ki je s pritožbo (uspešno) izpodbijala (zgolj) stroškovno oziroma akcesorno odločitev,6 gre nagrada za (pritožbeni) postopek (v skladu s Tar. št. 3220 ZOdvT) v višini 50,00 EUR in povračilo materialnih stroškov v višini 20,00 EUR, kar ob upoštevanju 22% DDV in za pritožbo plačane sodne takso v višini 90,00 EUR skupaj znaša 175,4 EUR. Ta znesek so ji dolžne prvo, drugo, tretje, četrto, peto in sedmo tožena stranka v 15-ih dneh7 od prejema tega sklepa nerazdelno povrniti (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in tretjim odstavkom 161. člena ZPP).

1 Glej V. Rijavec, Pravdni postopek : Zakon s komentarjem (redaktorja Lojze Ude in Aleš Galič), GV Založba in Uradni list RS, 2010, druga knjiga, str. 313. 2 Ta opredeljuje nagrado za pritožbeni postopek glede odločbe o glavni stvari. 3 Zakon o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2008, s kasnejšimi spremembami), ki ga je potrebno v konkretni zadevi uporabiti na podlagi drugega odstavka 20. člena Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/2015). 4 Ki opredeljuje nagrado za pritožbeni postopek, ki je tekel glede drugih odločb. 5 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 6 In torej ne odločitve o glavni stvari (glej VS RS sklep II Ips 492/1998 z dne 31. 3. 1999). 7 Pritožnica je predlagala osemdnevni rok za prostovoljno povračilo njenih stroškov tega pritožbenega postopka, čemur pa ni bilo moč slediti. V predmetnem postopku pride v skladu z določbo drugega odstavka 313. člena ZPP v poštev (običajni) 15-dnevni rok za izpolnitev denarne obveznosti. Zgolj okoliščina, da je tožnica s pritožbo izpodbijala (le) odločitev o stroških in da je (glede na vrednost izpodbijanega dela sklepa, ki ji je v tem oziru konkretizirano oporekala) o njej v skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP odločal sodnik posameznik, na predhodno ugotovitev vpliva nima.