Jedro

Glede na okoliščine obravnavane zadeve je organ za BPP pravilno presodil, da tožnica v sedanji fazi postopka ni upravičena do svetovanja in zastopanja na drugi stopnji postopka kot tudi ne do povrnitev stroškov postopka na drugi stopnji. Tožnica je zoper sodbo že vložila pritožbo (in v fazi reševanja predhodno vložene pritožbe na drugi stopnji) za tožnico trenutno ni predvidena oprava kakšnih drugih procesnih dejanj, za katera bi tožnica potrebovala Bpp v obliki zastopanja po odvetniku pred sodiščem na drugi stopnji in ni predvideno, da bodo zanjo nastali kakšni stroški postopka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom in odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju Bpp) v obliki in obsegu pravnega svetovanja, pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodišči druge stopnje, kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka ter kot oprostitev plačila stroškov za izvedence in to po že vloženi pritožbi zoper izdano sodbo v zadevi opr. št. P 60/2019 Okrajnega sodišča v Žalcu z dne 26. 10. 2020.1

2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožena stranka v skladu s 37. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi s 129. členom Zakona o splošnem upravnem postopku zavrgla tožničino (ponovno) vlogo v delu sestave in vložitve pritožbe zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu, saj je bila z odločbo Bpp 1765/2020 z dne 23. 12. 2020 tožničina (prva) prošnja za sestavo in vložitev navedene pritožbe že zavrnjena. Tožnica pa je uveljavljala isti zahtevek, ki se nanaša na isto dejansko in pravno stanje, kot ga je že uveljavljala v zadevi Bpp 1765/2020 – za sestavo in vložitev pritožbe zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu.

3. Nadalje je tožena stranka glede na stanje zadeve zavrnila kot neutemeljeno prošnjo tožnice za dodelitev Bpp v nadaljevanju sodnega postopka po vloženi pritožbi zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu, in sicer v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodišči na drugi stopnji ter v obliki oprostitve plačila stroškov postopka. Pojasnila je, da je tožnica glede na njene navedbe po pooblaščeni odvetnici zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu 3. 2. 2021 že vložila pritožbo. Sodišče druge stopnje bo obravnavalo pritožbo tožnice, pri čemer v predmetni fazi postopka za tožnico trenutno ni predvidena oprava kakšnih drugih procesnih dejanj, za katera bi tožnica potrebovala Bpp v obliki zastopanja po odvetniku pred sodiščem na drugi stopnji, prav tako trenutno tudi ni predvideno, da bodo za prosilko nastali kakšni stroški postopka. Če pa bi se v nadaljnjem postopku obravnavanja pritožbe pred sodiščem na drugi stopnji izkazalo, da bo sodišče druge stopnje v zvezi s pritožbo tožnice razpisalo obravnavo, angažiralo izvedenca ali izvedlo kakšne druge dokaze, zaradi česar bi za tožnico nastali stroški postopka, lahko tožnica ponovno zaprosi za dodelitev Bpp.

4. Tožnica se z odločitvijo tožene stranke ne strinja, v tožbi navaja glede pojasnila tožene stranke, da ni predvideno, da ji bodo nastali stroški postopka, da ji je pritožbo zoper sodbo P 60/2019 sestavila in vložila odvetnica, čeprav ji Bpp glede navedenega ni bila odobrena in čeprav upravni spor glede neodobrene Bpp še ni bil rešen. Poleg tega je zadeva pomembna za njen osebni in socialno-ekonomski položaj oz. je pričakovani izid zadeve zanjo ali njeno družino življenjskega pomena. Bpp za pravno svetovanje po prvi alineji prvega odstavka 26. člena ZBPP se dodeli brez ugotavljanja pogojev iz prvega do tretjega odstavka 24. člena ZBPP. Sodišču smiselno predlaga, da tožbi ugodi ter izpodbijano odločbo odpravi ter vrne zadevo v ponovni postopek pred toženo stranko.

5. Tožena stranka je po pozivu sodišču posredovala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijani akt pravilen in zakonit iz razlogov, ki izhajajo iz izpodbijane odločitve, zaradi česar se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje nanje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Glede na navedeno je organ za Bpp v predmetni zadevi ravnal pravilno, ko je v skladu z določbo drugega odstavka 37. člena ZBPP tožničino prošnjo v delu sestave in vložitve pritožbe zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu zavrgel, v preostalem delu pa tožničino prošnjo za dodelitev BPP zavrnil. V zvezi s tožbenimi navedbami, ki smiselno izpodbijajo le II. točko izreka izpodbijanega akta (v delu odločbe), in na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa sodišče dodaja:

8. Organ za Bpp je z odločbo odločil na podlagi določbe 24. člena ZBPP, ki jo je po presoji sodišča tudi pravilno uporabil. Po navedeni določbi je pri presoji glede dodelitve Bpp kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev Bpp. Organ ni ugotavljal, da zadeva ne bi bila pomembna za tožničin osebni in socialno-ekonomski položaj oz. da pričakovani izid zadeve zanjo ali njeno družino ne bi bil življenjskega pomena, kar sicer poudarja tožnica, pač pa je skladno z drugim odstavkom 28. člena ZBPP2 v zvezi s 24. členom ZBPP glede na stanje zadeve ugotovil, da je tožnica glede na njene navedbe po pooblaščeni odvetnici zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu 3. 2. 2021 že vložila pritožbo, kar je sicer med strankama nesporno. Ob tem, da bo sodišče druge stopnje obravnavalo pritožbo tožnice, je tudi pravilno ugotovil, da v predmetni fazi postopka (reševanje predhodno vložene pritožbe na drugi stopnji) za tožnico trenutno ni predvidena oprava kakšnih drugih procesnih dejanj, za katera bi tožnica potrebovala Bpp v obliki zastopanja po odvetniku3 pred sodiščem na drugi stopnji, prav tako je pravilno tudi ugotovil, da trenutno tudi ni predvideno, da bodo zanjo nastali kakšni stroški postopka. Če pa bi se v nadaljnjem postopku obravnavanja pritožbe pred sodiščem na drugi stopnji izkazalo, da bi za tožnico nastali stroški postopka, je pravilno tožnico tudi poučil, da bo v takem primeru lahko tožnica ponovno zaprosila za dodelitev Bpp.

9. Tožnica sicer pravilno ugotavlja, da se pri presoji utemeljenosti dodelitve pravnega svetovanja ne ugotavljajo pogoji po prvem do tretjem odstavku 24. člena ZBPP. Teh pogojev organ tudi ni presojal, temveč je glede na fazo postopka (obravnavanje predhodno vložene pritožbe na drugi stopnji) pravilno sledil tretjemu in četrtemu odstavku 26. člena ter drugemu odstavku 28. člena ZBPP in ustaljeni upravnosodni praksi, da je v zadevi, ko je prosilka zaprosila za Bpp tako za svetovanje kot za svetovanje in zastopanje, presojal dodelitev Bpp (le) v obliki svetovanja in zastopanja na drugi stopnji. Pri tem pa je tudi po oceni sodišča pravilno ugotovil, da v trenutni fazi postopka ni predvidena oprava kakšnih drugih procesnih dejanj, za katera bi tožnica potrebovala Bpp v obliki zastopanja (in svetovanja - skladno s četrtim odstavkom 26. člena ZBPP) po odvetniku pred sodiščem na drugi stopnji.

10. Tožnica v tožbi ugovarja še nedodelitvi Bpp zaradi oprostitve plačila stroškov postopka v zvezi z vloženo pritožbo zoper navedeno sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu. Sodišče ugotavlja, da ji je organ za Bpp v skladu s 24. ter drugim odstavkom 28. člena ZBPP pravilno prošnjo za dodelitev Bpp za oprostitev stroškov postopka glede na stanje zadeve zavrnil, saj ni predvideno, da bi ji stroški postopka v tej fazi postopka lahko nastali. Če pa bi ji, ji je tudi pravilno pojasnil, da lahko takrat ponovno zaprosi za Bpp. Poleg tega je za oprostitev stroškov postopka tožnica zaprosila po že vloženi navedeni pritožbi. Sodišče pripominja, da v skladu z drugim odstavkom 11. člena ZBPP, organ za Bpp lahko odloča o utemeljenosti prošnje za povrnitev stroškov postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker je torej v prošnji z dne 4. 2. 2021 tožnica zaprosila za povrnitev nadaljnjih stroškov postopka (hkrati pa v prošnji pojasnila, da je prejšnji dan že vložila pritožbo po pooblaščenki), organ skladno z drugim odstavkom 11. člena ZBPP ne bi mogel odobriti Bpp za povrnitev stroškov pred samo vložitvijo prošnje. Glede na vsebino prošnje o nadaljevanju postopka po vloženi pritožbi pa je logično presojal utemeljenost Bpp za oprostitev stroškov, ki bi lahko nastali v nadaljnjem postopku na drugi stopnji (po vloženi pritožbi zoper sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu št. P 60/2019 z dne 26. 10. 2020), ne pa za oprostitev eventualnih stroškov v zvezi s sestavo pritožbe, vložene pred samo vložitvijo prošnje za Bpp.

11. Po presoji sodišča je organ za BPP glede na okoliščine obravnavane zadeve pravilno presodil, da tožnica v sedanji fazi postopka ni upravičena do svetovanja in zastopanja na drugi stopnji postopka kot tudi ne do povrnitev stroškov postopka na drugi stopnji.

12. Glede na navedeno sta izpodbijani sklep in odločba pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Sodišče je odločilo na seji, brez glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1). Tako ni sporno, da je tožnica že pred vložitvijo zadevne prošnje za Bpp že po svoji pooblaščenki vložila pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v Žalcu opr. št. P 60/2019 z dne 26. 10. 2020. Med strankama je sporno le, ali je tožena stranka tožnici z odločbo na podlagi 24. člena ZBPP pravilno zavrnila zaprošeno Bpp v nadaljevanju postopka na drugi stopnji, kar pa predstavlja vprašanje pravilne uporabe materialnega prava.

1 Bpp za sestavo in vložitev pritožbe se je vodila pred Okrožnim sodiščem v Celju pod št. Bpp 1765/2020. 2 Po tej določbi lahko organ določi drugačen obseg posameznih oblik Bpp kot tudi dodelitev Bpp veže na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi. 3 Zastopanje pa po četrtem odstavku 26. člena ZBPP vključuje tudi svetovanje v postopkih pred domačimi in mednarodnimi sodišči ter institucijami, ustanovljenimi za izvensodno poravnavanje sporov.