Jedro

Iz podatkov poslovnega registra je razvidno, da družba nima vpisanega direktorja od 26. 8. 2018 dalje. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo dolžnika k navedbi zakonitega zastopnika s podpisom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor dolžnika kot nepopolnega. Ugotovilo je, da je dolžniku s sklepom naložilo, da popravi ugovor tako, da ga podpiše. Dolžnik v določenem roku ni popravil ugovora.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni dobil poziva za dopolnitev ugovora s podpisom. Dobil je samo zahtevek za plačilo sodne takse in to v roku poravnal ter izpolnil zahtevo sodišča. Če bi bil obveščen, bi zanesljivo storil, saj gre le za podpis.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da je dolžna stranka poravnati obveznosti za neplačano parkirnino in odpeljati vozilo, saj je bila z e-pošto opozorjena kakšni stroški ji bodo nastajali, kolikor vozila ne odpelje. Tega še do danes ni storila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno navaja, da ni dobil poziva za dopolnitev ugovora s podpisom zakonitega zastopnika. Kot je razvidno iz spisa, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 2. 12. 2019 pozvalo dolžnika, da mora v roku 8 dni dopolniti ugovor tako, da bo vseboval podpis vlagatelja pravne osebe, navedbo zakonitega zastopnika (funkcijo in ime) ter lastnoročni podpis zakonitega zastopnika. Iz podatkov poslovnega registra je razvidno, da družba nima vpisanega direktorja od 26. 8. 2018 dalje. V skladu z 78. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zastopa stranko, ki nima pravdne sposobnosti (v tem primeru je dolžnik pravna oseba d.o.o.), zakoniti zastopnik. Zakoniti zastopnik je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo dolžnika k navedbi zakonitega zastopnika s podpisom. Iz spisa še izhaja, da je sodišče prve stopnje poslalo dolžniku sklep s pozivom skupaj s plačilnim nalogom za ugovor, oba z dne 2. 12. 2019. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bil dolžnik najprej obveščen o pisanjih 4. 12. 2019. Ker ju v danem roku 15 dni ni prevzel, sta mu bili pisanji puščeni v hišnem predalčniku 20. 12. 2019. Dolžnik priznava, da je prejel plačilni nalog. Za prevzem sklepa z golim zanikanjem ni uspel dokazati, da ga ni prejel. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da dolžnik v določenem roku ni popravil ugovora, česar v pritožbi tudi ne zanika. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo kot nepopoln ugovor.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.