Jedro

Dolžnica s ponavljanjem pripomb v pritožbi ne more izpodbiti sklepa o ugotovitvi tržne vrednosti nepremičnine, saj ta temelji na cenitvenem poročilu in na dodatnih pojasnilih cenilca, s katerimi je cenilec po pravilnem zaključku sodišča prve stopnje prepričljivo zavrnil pripombe dolžnice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnici A. A. in B. B. sami krijeta vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da znaša tržna vrednost dolžnici do 1/1 celote lastni nepremičnini z ID znakom parcela X. 54/3 na dan 22. 6. 2021 (za stavbni del 81.860,00 EUR) in na dan 3. 7. 2021 (za kmetijski del 6. 911,20 EUR) 88.771,20 EUR.

2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Navaja, da je cenitev hiše prenizka, ker so cene nepremičnin v porastu in je hišo možno prodati po precej višji ceni, kot je ocenjena s strani cenilca. Izpostavlja še, da z njo živijo sin in njegovi trije šoloobvezni otroci in da je hiša njihov edini dom. Zaradi prenizko ocenjene vrednosti hiše, si ne bo mogla kupiti drugega stanovanja.

3. Upnica A. A. in pristopljena upnica B. B. sta odgovorili na pritožbo in se zavzemali za zavrnitev pritožbe. Priglasili sta stroške odgovorov na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o ugotovitvi tržne vrednosti nepremičnine z ID znakom X. 54/3 (parc. št. 54/3 k.o. X.), katere lastnica je v celoti dolžnica in na katero je sodišče dovolilo izvršbo z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi, z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, njeno predajo in poplačilom upnika iz kupnine. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da vrednost nepremičnine ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnega cenilca po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena ZIZ).

6. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje vrednost predmetne nepremičnine ugotavljalo s pomočjo sodnega cenilca gradbene stroke C. C. in sodne cenilke kmetijske stroke mag. D. D. Izdelano cenitveno poročilo sodnega cenilca gradbene stroke z dne 20. 7. 2021 in cenitveno poročilo sodne cenilke kmetijske stroke z dne 3. 7. 2021 je vročilo vsem strankam v izjavo. Dolžnica je podala pripombe zgolj zoper cenitev cenilca gradbene stroke, sodni cenilec gradbene stroke pa je na njene pripombe podal dodatna pojasnila v vlogah z dne 23. 9. 2021 in 8. 11. 2021. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je sodni cenilec prepričljivo in argumentirano odgovoril na pripombe dolžnice, zaradi česar je cenitev, ki jo je ocenilo kot strokovno in ustrezno argumentirano, v celoti sprejelo in ji sledilo.

7. Dolžnica s ponavljanjem pripomb v pritožbi ne more izpodbiti sklepa o ugotovitvi tržne vrednosti nepremičnine, saj ta temelji na cenitvenem poročilu in na dodatnih pojasnilih cenilca, s katerimi je cenilec po pravilnem zaključku sodišča prve stopnje prepričljivo zavrnil pripombe dolžnice. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno sledilo argumentiranim pojasnilom cenilca, med tem ko so bile dolžničine pripombe pavšalne, saj je navajala le, da je vrednost nepremičnine ocenjena prenizko, ni pa navedla nobenih konkretnih pripomb. Dolžnica tudi v pritožbi le pavšalno navede, da je cenitev prenizka, ker so cene v porastu, zato s temi navedbami ne more uspešno nasprotovati zaključku sodišča prve stopnje o prepričljivosti in strokovnosti izdelanega cenitvenega poročila.

8. Ker se vrednost nepremičnine ugotavlja po tržni ceni na dan cenitve, lahko vse morebitne spremembe, do katerih pri nepremičninah pride po izdelavi cenitve, stranke uveljavljajo v okviru možnosti iz četrtega odstavka 178. člena ZIZ. Po tej določbi lahko sodišče na predlog, ki mora biti vložen najpozneje dvajset dni pred prodajnim narokom, na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotovi vrednost nepremičnine, če stranka s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnine verjetno izkaže, da se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila (četrti odstavek 178. člena ZIZ).

9. Preostale pritožbene navedbe za pritožbeni preizkus sklepa o ugotovitvi tržne vrednosti niso pravno pomembne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno s prvim odstavkom 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne bo posebej odgovarjalo.

10. Ob navedenem je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in izpodbijano odločitev potrdilo, saj tudi pri uradnem preizkusu izpodbijane odločitve (prvi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni zasledilo kršitev oziroma nepravilnosti.

11. Ker podani odgovori na pritožbo niso prispevali k vsebinski rešitvi pritožbe, za pritožbeni postopek niso bili potrebni. Zato stroške podanih odgovorov na pritožbo krijeta upnici sami (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s petim odstavkom 38. člena ZIZ).