U-I-59/01

13. 2. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Štefanije in Dunje Cerer iz Kamnika na seji dne 13. februarja 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejetju prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 26/97) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnici izpodbijata Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o sprejetju prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (v nadaljevanju Dopolnitev Odloka), ki med objekte, ki jih je mogoče legalizirati, uvršča delavnico na zemljišču parc. št. 112/16 k.o. Nevlje. Prvotni Odlok o sprejetju prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 47/94 - v nadaljevanju Odlok) naj ne bi dopuščal legalizacije tega objekta, ki zato tudi ni bil predmet javne razgrnitve in javne obravnave. Dopolnitev Odloka naj bi bila zato v neskladju z določbami 36., 37. in 38. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN). Pobudnici naj bi živeli v stanovanjskem objektu v neposredni bližini delavnice, zato so prizadeti njuni pravni interesi, saj je naselje izključno stanovanjsko.

2.Občina v odgovoru navaja, da je sprejela Odlok v skladu z ZUN in z Uredbo o postopku priprave in sprejemanja prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 56/93 - v nadaljevanju Uredba). Ministrstvu za okolje in prostor je predložila evidenco nedovoljenih posegov v prostor in predlog postopka priprave in sprejemanja prostorskih ureditvenih pogojev, ki ju je Ministrstvo potrdilo (potrdilo št. 350-10-15/93-ČM z dne 6. 12. 1993). Predlog Odloka je bil nato javno razgrnjen in javno obravnavan na podlagi Sklepa o javni razgrnitvi predloga Odloka (Uradni list RS, št. 10/94) v času od 3. 3. 1994 do 1. 4. 1994 in Ministrstvo ga je potrdilo (potrdilo št. 350-10-15/93-PM-ČM z dne 25. 5. 1994). Besedilo Odloka naj bi sporni objekt pomotoma izpustilo, vendar je bil naveden tako v evidenci nedovoljenih posegov oziroma v aktu legalizacije (ki je po 14. členu Odloka njegov sestavni del) kot v grafičnem delu Odloka. Obravnavani objekt naj bi bil zato predmet javne razgrnitve in javne obravnave in Boris Mestek je v času javne obravnave nanj posredoval pripombe. V postopku sprejemanja Odloka naj bi torej prišlo do pomote oziroma administrativne napake v besedilu Odloka. Ker naj bi se želeli izogniti očitkom, da so obšli predpisan postopek, so sprejeli Dopolnitev Odloka in ne zgolj njegov popravek.

B.

3.Odlok je bil pripravljen in sprejet na podlagi ZUN oziroma njegove novele iz leta 1993, ki je dala možnost legalizacije vseh tistih posegov v prostor, katerih investitorji so to v zakonitem roku zahtevali in plačali nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora zaradi nedovoljenih posegov v prostor. Po vložitvi pobude je sicer začel veljati Zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 - v nadaljevanju ZUreP-1), ki v 179. členu določa, da je z dnem njegove uveljavitve prenehal veljati ZUN. Vendar prostorski ureditveni pogoji, ki so bili pripravljeni in sprejeti po ZUN, kot je v obravnavanem primeru Odlok, začasno oziroma prehodno veljajo na podlagi 173. člena ZUreP-1 do uveljavitve prostorskega reda občine oziroma najdlje tri leta po uveljavitvi strategije prostorskega razvoja Slovenije.

4.Pobudnici zmotno menita, da sporni objekt ni bil predmet javne razgrnitve in javne obravnave v postopku sprejemanja Odloka in je zato Dopolnitev Odloka v neskladju z določbami 36., 37. in 38. člena ZUN. Iz priložene dokumentacije namreč izhaja, da je investitor plačal nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora dne 7. 7. 1993. Njegov objekt je evidentiran v evidenci nedovoljenih posegov v prostor pod zaporedno številko 71, ki je bila dne 6. 12. 1993 potrjena s strani Ministrstva ter predstavlja akt legalizacije, ki je po 14. členu sestavni del Odloka. Predlog Odloka, ki je bil javno razgrnjen in javno obravnavan, je v grafičnih prilogah vseboval sporni objekt, čeprav v besedilu njegovih določb ni bil naveden. V času javne obravnave je bila dana tudi pripomba na ureditev obravnavanega objekta. Dopolnitev Odloka je zato tehnično uskladila besedilo in grafične priloge Odloka in po vsebini ne predstavlja spremembe ali dopolnitve Odloka, ki bi jo bilo treba v času veljavnosti ZUN sprejeti po postopku, ki ga je določal ta zakon.

5.Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče zavrnilo pobudo kot očitno neutemeljeno.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić