- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 480/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.480.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna sredstva zoper plačilni nalogAli so pritožniki pravilno uveljavili pritožbo zoper plačilni nalog, ko je bil njihov ugovor že zavrnjen?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba pritožnikov utemeljena, glede na to, da so se pritoževali zoper plačilni nalog, kljub temu da so predhodno že izkoristili pravno sredstvo?
- Pravilna uporaba materialnega pravaAli je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri odmeri sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker v pritožbenem postopku ni sporno, da je bil ugovor zoper plačilni nalog že zavrnjen in da je edino pravno sredstvo, ki bi ga na voljo še imeli pritožniki, pritožba zoper sklep o zavrnitvi ugovora, takšnega pravnega sredstva pa pritožniki niso uveljavljali, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo zoper plačilni nalog zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo pritožbo nasprotnih udeležencev zoper plačilne naloge, ker je pravno sredstvo zoper plačilni nalog na plačilo sodne takse ugovor, tega pa so pritožniki pred tem že izkoristili in je sodišče o njihovem ugovoru zoper izdani plačilni nalog že odločilo.
2. Odločitev sodišča izpodbijajo nasprotni udeleženci po pooblaščencu, ki v obrazložitvi navaja, da so pritožniki vložili pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora, čeprav so jo poimenovali kot pritožbo zoper plačilni nalog. Tudi iz obrazložitve sledi, da pritožniki uveljavljajo varstvo pred višjim sodiščem, ne pa pred sodiščem prve stopnje, saj gre za očitno napačno uporabo materialnega prava pri odmeri sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz določila 105. člena ZPP sledi, da mora vsaka vloga poleg navedbe sodišča, prebivališča strank, vsebovati tudi sporni predmet in vsebino izjave in podpis vlagatelja. Pritožniki so v vlogi, ki jo je sodišče prejelo 28. 11. 2014 navedli, da se pritožujejo zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse, da izpodbijajo odločitev o zavrnitvi ugovora iz obrazložitve pritožbe ne sledi.
5. Ker v pritožbenem postopku ni sporno, da je bil ugovor zoper plačilni nalog že zavrnjen in da je edino pravno sredstvo, ki bi ga na voljo še imeli pritožniki, pritožba zoper sklep o zavrnitvi ugovora takšnega pravnega sredstva pa pritožniki niso uveljavljali, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo zoper plačilni nalog na podlagi določila tretjega odstavka 329. člena ZPP v zvezi z 1. točko 365. člena ZPP zavrglo.
6. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, in ker pritožbene navedbe niso utemeljene, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).