Jedro

Za prehod pravic in obveznosti iz delovnega razmerja na delodajalca prevzemnika in v zvezi s tem evidentiranje zaključka delovnega razmerja tožnice pri delodajalcu prenosniku ni bistveno, če je imel delodajalec prevzemnik do tožnice kakršnekoli dodatne zahteve, saj bi lahko tožnica v zvezi s tem uveljavljala varstvo pravic pri prevzemniku.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da tožnici z 31. 8. 2006 delovno razmerje pri toženi stranki ni zakonito prenehalo, in njen reintegracijski zahtevek. Ugotovilo je, da je bila tožnica na podlagi spremembe delodajalca s 1. 9. 2006 prevzeta na delo pri drugem delodajalcu, pri katerem je z delom nadaljevala.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da ima izpodbijana sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, da njeni razlogi niso jasni in so sami s sabo v nasprotju. Navaja, da med toženo stranko in novim delodajalcem V. Z. s.p., ni šlo za noben prenos dejavnosti, ampak le za oddajo trgovine v najem. Pogodba o tem, naj bi bila sklenjena zgolj iz špekulativnih razlogov, da se tožena stranka znebi tožnice, o čemer izpodbijana sodba nima razlogov. Prav tako se sodišče ni opredelilo do ponudbe nove pogodbe tožnici, ki bi jo bila dolžna tožena stranka v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi zagotoviti. Hkrati izpodbijana sodba nima razlogov o tožničinih navedbah, da je morala pri delodajalcu prevzemniku podpisati izjavo, da ob upokojitvi ne bo zahtevala plačilo odpravnine.

4. Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 73/2007) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki je v odgovoru predlagala njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena ZPP revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Izpodbijana sodba ima razloge o odločilnih dejstvih in v njej ni nejasnosti in nasprotij, zaradi katerih se ne bi mogla preizkusiti. V njej se je sodišče ustrezno opredelilo do pravno pomembnih pritožbenih navedb, do navedb, ki niso bistvene za odločitev, pa se sodišče ni bilo dolžno opredeliti. Glede na to v reviziji izrecno očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP in niti smiselno očitane kršitve v smislu 14. točke drugega odstavka tega člena niso podane.

8. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

9. Ob dejanskih ugotovitvah, da je tožena stranka s 1. 9. 2006 svojo poslovno enoto S. na podlagi pogodbe o frašizingu prenesla na samostojnega podjetnika, ki je nadaljeval z dejavnostjo prodajalne, da je vsaj 8 mesecev pred navedenim prenosom v prodajalni delala tudi tožnica, ki je bila skupaj z drugimi delavci v prodajalni nadaljevala delo pri delodajalcu prevzemniku, je sodišče utemeljeno presodilo, da so bili podani pogoji za spremembo delodajalca iz 73. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR). Šlo je za pravni prenos dela podjetja (prodajne poslovne enote) na podlagi pogodbe na drug pravni subjekt. V takem primeru pa na podlagi prvega odstavka 73. člena ZDR preidejo pogodbene in druge pravice in obveznosti iz delovnih razmerij delavcev v tem delu podjetja na delodajalca prevzemnika. Gre za spremembo delodajalca po zakonu samem.

10. Glede na navedeno revizija zmotno navaja, da naj bi šlo pri toženi stranki za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici, v zvezi s katero bi morala tožena stranka tožnici ponuditi v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za drugo delovno mesto. Prav tako za sam prehod pravic in obveznosti iz delovnega razmerja na delodajalca prevzemnika in v zvezi s tem evidentiranje zaključka delovnega razmerja tožnice pri toženi stranki ni bistveno, če je imel delodajalec prevzemnik do tožnice kakršnekoli dodatne zahteve, saj bi lahko tožnica v zvezi s tem uveljavljala varstvo pravic pri prevzemniku.

11. Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbi prvega odstavka 155. člena ZPP.