Jedro

Izbris je bil objavljen v Uradnem listu dne 29.4.2002. Ker je tožeča stranka po ugotovitvah sodišča prve stopnje z vlogo z dne 6.3.2003 (ki je bila vložena na sodišče

7.3.2003), predlagala nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe, je to storila pravočasno, znotraj enoletnega roka, določenega v 2. odst. 394. čl. ZGD v zvezi s 5. odst. 27. čl. ZFPPod.

Izrek

Pritožba D.S. se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi prenehanja obstoja tožene stranke (izbrisa iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij), nadaljevalo zoper družbenika izbrisane družbe: 1.) D.S.; 2.) K.T.. V obrazložitvi je med drugim navedlo, da je tožeča stranka z vlogo z dne 6.3.2003 predlagala nadaljevanje postopka zoper oba imenovana družbenika.

Proti navedenemu sklepu je družbenik izbrisane družbe, D. S., vložil pritožbo, v kateri izraža mnenje, da ni nobenih razlogov za nadaljevanje postopka, ker je bila družba izbrisana iz registra pravnih oseb, nanjo pa ni bilo nobenih pritožb oziroma pripomb. Z delom je družba prenehala

30.6.1994 in je bila izbrisana iz registra 14.1.2002, kot je razvidno iz Uradnega lista RS št. 12, 14.2.2002, stran 1203. Pritožba ni utemeljena.

Četudi ni bilo nobenih pripomb oz. pritožb na izbris družbe N.d.o.o. J., kot to navaja pritožnik, mu ni mogoče pritrditi, češ da ni nobenih razlogov za nadaljevanje postopka. Gre za to, da so aktivni družbeniki iz sodnega registra izbrisane družbe na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.), njeni pravni nasledniki in kot takšni odgovorni za njene preostale obveznosti - 4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah, ZGD (tako: odločba Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne

9.10.2002). V obravnavani zadevi ni pomembno, kdaj je dosedanja tožena stranka - družba - dejansko prenehala z delom; ali je to bilo 30.6.1994, kot to navaja pritožnik, ali kdaj kasneje, ampak je pomembno, da so v zvezi z njenim poslovanjem ostale neporavnane obveznosti. Ne drži pa trditev v pritožbi, češ da naj bi bila družba izbrisana iz sodnega registra že dne 14.1.2002; sodišče prve stopnje je že v sklepu o prekinitvi predmetnega postopka z dne 8.7.2003 navedlo, da je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra s sklepom z dne 8.4.2002, iz fotokopije objave v Uradnem listu RS, ki se nahaja v tem spisu pa je razvidno, da je bil njen izbris objavljen v Uradnem listu dne

29.4.2002. In ker je tožeča stranka po ugotovitvah sodišča prve stopnje z vlogo z dne 6.3.2003 (ki je bila vložena na sodišče 7.3.2003), predlagala nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe, je to storila pravočasno, znotraj enoletnega roka, določenega v 2. odst. 394. čl. ZGD v zvezi s 5. odst. 27. čl. ZFPPod.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.