Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagateljica zahteva, naj sodišče ugotovi pripadajoče zemljišče k stavbi na naslovu ..., Celje, ID znak 0000-1280. V revizijskem postopku je sporno, ali so del pripadajočega zemljišča k stavbi ID znak 0000-1280 nepremičnine 2227/16-2227/51, kjer stoji 36 garaž.

2. Sodišče prve stopnje odločilo, da so pripadajoče zemljišče k stavbi ..., Celje, ID znak 0000-1280, nepremičnine 2227/10, 2227/11, 2227/12, 2227/13, 2227/14, 2227/15, 2227/16, 2227/17, 2227/18 2227/19, 2227/20, 2227/21, 2227/22, 2227/23, 2227/24, v 2227/25, 2227/26, 2227/27, 2227/28, 2227/29, 2227/30, 2227/31, 2227/32, 2227/33, 2227/34, 2227/35, 2227/36, 2227/37, v 2227/38, 2227/39, 2227/40, 2227/41, 2227/42, 2227/43, 2227/44, 2227/45, 2227/46, 2227/47, 2227/48, 2227/49, 2227/50, 2227/51, pri katerih je vpisalo splošne skupne dele stavbe ID znak 0000-1280, in sicer v solastninskih deležih, ki pripadajo vsakokratnim lastnikom posameznih delov stavbe. Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi predlagateljice in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pripadajoče zemljišče k stavbi ..., Celje, ID znak 0000-1280, tudi nepremičnina 2224/1, pri kateri je vpisalo splošni skupni del stavbe ID znak 0000-1280, in sicer v solastninskih deležih, ki pripadajo vsakokratnim lastnikom posameznih delov stavbe. Pritožbi prvega nasprotnega udeleženca ter sedmega in osmega udeleženca je zavrnilo in potrdilo sklep sodišče prve stopnje. Odločilo je o stroških pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlagata sedmi in osmi nasprotni udeleženec. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ravnalo pravilno, ko je dovolilo izvedbo dokaza z izvedencem, pri čemer pa je v bistvenem odstopilo od stališč, zavzetih v tem mnenju brez (ustrezne) obrazložitve? 2) Ali neobrazložen odstop od mnenja izvedenca kot strokovnjaka na področju, o katerem sodišče nima znanja in s katerim se ugotavlja relevantno dejansko stanje, nasprotuje načelu materialne resnice? 3) Ali je dokazno sredstvo – dokazovanja z izvedencem, v primeru kadar sodišče ne razpolaga z določenim znanjem, primarno dokazno sredstvo, ali pa lahko sodišče kljub temu odločitev o bistvenih okoliščinah v zvezi z dejanskim stanjem sprejme v nasprotju s takšnim mnenjem strokovnjaka ter le na podlagi izpovedi prič in nekaterih listinskih dokazov, torej povsem drugače, kot je bilo ugotovljeno s strani izvedenca? 4) Ali je sodišče prve stopnje v zadevnem primeru zadostno obrazložilo, zakaj ni sledilo mnenju izvedenca? 5) Ali je sodišče druge stopnje v postopku odločanja o pritožbi zavezano, da se izjavi o vseh navedbah in pritožbenih razlogih pritožnikov? 6) Ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, s tem ko je popolnoma izpustilo obravnavo udeleženčevega pritožbenega razloga v zvezi z (neupoštevanjem) izvedenskim mnenjem? 7) Ali bi sodišče druge stopnje, kljub temu, da sodišče prve stopnje ni sledilo mnenju izvedenke, moralo mnenje ustrezno presojati in ga kot ključen dokaz tudi upoštevati ter se do njega opredeliti? 8) Ali je sodišče druge stopnje, s tem ko se ni opredelilo do ključnega dokaza in do pritožbenih navedb udeležencev v postopku, to je mnenja izvedenke, kršilo postopkovne določbe?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 51. členom Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišče (v nadaljevanju ZVEtL-1). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi z 51. členom ZVEtL-1).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 51. členom ZVEtL-1).