9. 12. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Barbare Remic, Kranj, na seji 9. decembra 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 143. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – ur. p. b.) in prvega odstavka 156. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 117/06, 10/08, 78/08, 125/08 in 20/09) v delu, ki se nanaša na uporabo Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 59/06 – ur. p. b.) pri odmeri dohodnine za leto 2006, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedeno ureditev. Zatrjuje, da je v neskladju s 155. členom Ustave in da posega v njene pridobljene pravice (2. člen Ustave). Po treh letih posedovanja vrednostnih papirjev naj bi namreč pridobila pravico do njihove neobdavčene odsvojitve. Zaradi izpodbijane ureditve pa naj bi bila njena odsvojitev vrednostnih papirjev obdavčena za nazaj. Prilaga kopijo odločbe o odmeri davka od dobička iz kapitala za leto 2006, ki jo je izdal prvostopenjski davčni organ.

2.Pobudnica izpodbija 143. člen Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-1), ki ne velja več, saj je z uveljavitvijo Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2) prenehal veljati še pred vložitvijo pobude. Pobudnica navaja, da izpodbija celotni (še veljavni) 156. člen ZDoh-2, vendar pa iz njenih navedb izhaja, da izpodbija zgolj njegov prvi odstavek v delu, v katerem je določeno, da se ZDoh-1 uporablja za odmero dohodnine za leto 2006. Glede na navedeno je Ustavno sodišče štelo, da pobudnica 156. člen ZDoh-2 izpodbija le v navedenem delu.

3.Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi prvega odstavka 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti. Glede predpisov, ki veljajo, pa pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

4.Izpodbijani 143. člen ZDoh-1 in izpodbijani del 156. člena ZDoh-2 ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) in št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v teh sklepih, pobudnica ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz prvega odstavka 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti 143. člena ZDoh-1 in ne pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanega dela 156. člena ZDoh-2. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik