Jedro

Pritožba utemeljeno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje. V 22. točki obrazložitve sodbe je navedlo, da ni primerjalo izpovedi tožnika in drugih prič v drugih postopkih (postopkih sovojakov), temveč je odločilo na podlagi izvedenih dokazov v tem postopku. V dokaznem sklepu sodbe je navedlo, da je prebralo listine pod B, med katerimi sta tudi prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave v zadevi IV Pd 1340/2018 z dne 29. 5. 2019 in z dne 6. 11. 2019. Tudi iz dokaznega sklepa z naroka za glavno obravnavo z dne 23. 10. 2020 izhaja, da sta bila dokaza izvedena. Gre za dokaza, ki ju je toženka predlagala za ugotavljanje dejanskega stanja na misiji. Kot poudarja v pritožbi, sta dokaza pomembna za oceno verodostojnosti zaslišanih v tem sporu. Ugotovljeno dejansko stanje, ki je tožniku v korist, namreč temelji le na vsebini izpovedi zaslišanih v tej zadevi, četudi je toženka dokazovala, da te izpovedi zaradi drugačne vsebine v drugi zadevi niso prepričljive. Čeprav je torej sodišče prve stopnje sporna dokaza očitno izvedlo, pa ju pri ugotavljanju dejstev in oblikovanju dokazne ocene napačno ni zajelo, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sodbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sodbe in izpodbijani sklep se razveljavita in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo toženki naložilo, naj tožniku v roku osmih dni plača 2.453,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2016 dalje do plačila. Zahtevek za plačilo 1.074,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je zavrnilo. Toženki je naložilo še, da tožniku povrne 752,88 EUR stroškov postopka, v roku 15 dni, nato z zakonskimi zamudnimi obrestmi. S posebnim sklepom je toženki naložilo, da tožniku povrne še stroške postopka (sodno takso) v višini 105,00 EUR, v roku 15 dni, nato z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženka se pritožuje zoper ugodilni in stroškovni izrek sodbe ter zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je za utemeljenost tožbenega zahtevka bistveno, ali je bila delovna naloga tožniku odrejena in ali jo je moral opraviti prav na dan, ko je imel prosto. Sodišče je ugotovilo, da tožniku priprav na patrulje na dan počitka res ni nihče od nadrejenih izrecno ukazal, kar pa da ne pomeni, da ni šlo za delovno obveznost. V zvezi z ugotovitvami sodišča, da je tožnik na proste dni v okviru priprav na patruljo pripravljal tudi opremo, toženka izpostavlja izpoved A.A., B.B. in tožnika iz drugega pravnomočno zaključenega spora IV Pd 1340/2018. Ker so navedeni v tem sporu izpovedali drugače, gre za neverodostojne priče. Sodišče se je oprlo le na izpovedi v obravnavani zadevi, ni ocenilo izpovedi iz druge zadeve. O tem je napačno razlogovalo v 22. točki obrazložitve sodbe. Ni res, da ni možno upoštevati zaslišanj iz druge zadeve. Toženka te izpovedi v pritožbi tudi povzema. Podana je kršitev 8. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP. Sodišče ni ugotavljalo, koliko ur dnevnega počitka se je pripadniku zagotavljalo. Tudi ni določno navedlo, na katere dneve je bila tožniku kršena pravica do tedenskega počitka. Sestanki niso bili takšne narave, da bi lahko pomenili kršitev pravice do tedenskega počitka. Trajali so od 15 minut do približno ene ure. Vse priče v zadevi IV Pd 1340/2018 so te sestanke poimenovale kot ''briefinge'', kar pomeni, da gre za sestanke, ki ne pomenijo kršitev pravice do tedenskega počitka.

3. Tožnik je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani del sodbe in izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v navedeni določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je izhajalo iz ustreznih materialnopravnih izhodišč in relevantnih primerov sodne prakse, vendar pa je pri ugotavljanju dejanskega stanja storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP, po katerem sodišče o tem, katera dejstva se štejejo za dokazana, odloči po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka. Pritožba namreč utemeljeno opozarja na neocenjena dokaza (dva prepisa zvočnega posnetka izvedenih zaslišanj v zadevi IV Pd 1340/2018).

7. Tožnik je bil od 25. 11. 2013 do 29. 5. 2014 na opravljanju vojaške službe v misiji UNIFIL ... v Libanonu. Opravljal je dela in naloge namerilca na vozilu. Zahteval je odškodnino zaradi 23 dni neizkoriščenega tedenskega počitka, sodišče prve stopnje mu je prisodilo odškodnino za 16 dni, kar je pod pritožbo.

8. Kot nakazano, pritožba utemeljeno izpodbija dokazno oceno sodišča prve stopnje. V 22. točki obrazložitve sodbe je navedlo, da ni primerjalo izpovedi tožnika in drugih prič v drugih postopkih (postopkih sovojakov), temveč je odločilo na podlagi izvedenih dokazov v tem postopku. V dokaznem sklepu sodbe je navedlo, da je prebralo listine pod B, med katerimi sta tudi prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave v zadevi IV Pd 1340/2018 z dne 29. 5. 2019 in z dne 6. 11. 2019. Tudi iz dokaznega sklepa z naroka za glavno obravnavo z dne 23. 10. 2020 izhaja, da sta bila dokaza izvedena. Gre za dokaza, ki ju je toženka predlagala za ugotavljanje dejanskega stanja na misiji. Kot poudarja v pritožbi, sta dokaza pomembna za oceno verodostojnosti zaslišanih v tem sporu. Ugotovljeno dejansko stanje, ki je tožniku v korist, namreč temelji le na vsebini izpovedi zaslišanih v tej zadevi, četudi je toženka dokazovala, da te izpovedi zaradi drugačne vsebine v drugi zadevi niso prepričljive. Čeprav je torej sodišče prve stopnje sporna dokaza očitno izvedlo, pa ju pri ugotavljanju dejstev in oblikovanju dokazne ocene napačno ni zajelo, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sodbe.

9. Ker se navedena kršitev razteza na več postavk (npr. glede spornih sestankov, priprave opreme, patruljo – v zvezi z bistvenim vprašanjem spora o morebitnem obstoju delovnih nalog tožnika na dneve predvidenega tedenskega počitka) in je potrebno z ugotovitvijo dejstev na podlagi spornih dokazov na novo oblikovati celotno dokazno oceno, ne le posamezen sklop, namen inštančnega odločanja pa ni prenos odločanja s prve na drugo stopnjo, pač pa preverjanje pravilnosti izpodbijane odločitve, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo tako, da je izpodijani del sodbe in posledično tudi sklep o povračilu sodne takse, razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje (354. člen ZPP, 3. točka 365. člena ZPP), da upošteva ugotovitve iz razveljavitvenega sklepa in ponovno odloči o tožbenem zahtevku in stroških postopka.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.