Jedro

Če sta policista obdolžencu pojasnila kakšne so predpisane sankcije za prekršek odklona strokovnega pregleda in za prekršek vožnje pod vplivom prepovedanih drog, je povsem mogoče, da je obdolženec razumel, da ni nobene razlike, če gre na strokovni pregled ali ne, ker sta za oba prekrška predpisana globa v višini najmanj 1.200,00 EUR ter stranska sankcija 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Glede samih sankcij tako resnično ni nobene razlike, vendar le pod pogojem, če se tudi na strokovnem pregledu ugotovi prisotnost prepovedanih snovi v obdolženčevem organizmu, kar pa naj bi policista obdolžencu prav tako pojasnila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 255,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo obdolženca spoznalo za odgovornega storitve prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) in mu izreklo globo v višini 1.200,00 EUR ter stransko sankcijo 18 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 220,00 EUR.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje zagovornik, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter postopek o prekršku zoper obdolženca ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje po podanem zagovoru obdolženca, v katerem je ta kot bistveno navajal, da je bil s strani policista zaveden glede odrejenega strokovnega pregleda, ker naj bi mu policist rekel, da ni nobene razlike, če gre na strokovni pregled ali ne, ker bo v primeru pozitivnega rezultata imel le dodatne stroške, in izvedenem dokaznem postopku, v okviru katerega je prebralo zapisnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu in njihovih presnovkov, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za vožnjo z dne 26. 7. 2021, potrdilo o začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja, izpis iz evidence predkaznovanosti in vodenih postopkov ter zaslišalo priči policista A. A. in B. B., ocenilo izvedene dokaze in obdolženčev zagovor ter ugotovilo, da je dokazano, da je obdolženi 26. 7. 2021 ob 21.10 uri vozil osebni avtomobil znamke BMW po avtocesti A1 iz smeri T. proti C., bil ustavljen s strani specializirane avtocestne policije ... na izvozu ..., da mu je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti z elektronskim alkotestom, katerega rezultat je bil 0,00 mg alkohola v litru izdihanega zraka, da mu je nato bil odrejen preizkus z testom za hitro ugotavljanje prisotnosti prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi in njihovih presnovkov Drugwipe 6s, ki je pokazal pozitiven rezultat na prepovedano drogo kanabis, da je nato poslujoči policist obdolžencu odredil strokovni pregled, ki pa ga je obdolženi odklonil, zapisnik o postopku za prepoznavo znakov oziroma simptomov, iz katerega izhaja, da je odrejen strokovni pregled odklonil, tudi podpisal. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da je zagovor obdolženca, da je bil s strani policistov zaveden, ovržen na podlagi prepričljivih izpovedb obeh zaslišanih prič, ki sta skladno in zelo prepričljivo izpovedala, da je obdolženec po tem, ko je preizkus s hitrim testom za ugotavljanje prisotnosti prepovedanih drog v organizmu bilo ugotovljeno, da je hitri test pokazal pozitiven rezultat na marihuano in mu je zato bil odrejen strokovni pregled zaradi ugotavljanja prisotnosti prepovedanih drog v organizmu, obdolženi v postopku spraševal, kaj pomeni strokovni pregled in kakšen je postopek, ko pa mu je bilo vse pojasnjeno in je bil seznanjen tudi s sankcijami ter morebitnimi stroški, sam odločil, da na strokovni pregled ne gre in da ga odklanja ter da ga policista nista prepričevala, da naj na strokovni pregled ne gre. Čeprav zagovornik v pritožbenih navedbah vztraja, da je bil obdolženec s strani policista zaveden in glede odrejenega strokovnega pregleda, ker mu je le-ta dejal, da ni nobene razlike, če gre na strokovni pregled ali ne, saj naj bi imel samo dodatne stroške, če se izkaže pozitivni rezultat, se pritožbeno sodišče s tako dokazno oceno strinja in ji pritrjuje kot pravilni. Tudi pritožbeno sodišče ne najde razloga za dvom v resničnost izpovedb zaslišanih policistov ter za sklepanja o tem, da naj bi policista obdolženca s pojasnili o stroških strokovnega pregleda poskušala odvrniti od tega, da opravi strokovni pregled. Na podlagi izpovedb zaslišanih policistov ter obdolženčevega zagovora pa je mogoče utemeljeno sklepati, da je obdolženec pojasnila policistov razumel po svoje. Če sta mu policista namreč pojasnila kakšne so predpisane sankcije za prekršek odklona strokovnega pregleda in za prekršek vožnje pod vplivom prepovedanih drog, je mogoče, da je storilec oziroma obdolženec razumel, da ni nobene razlike, če gre na strokovni pregled ali ne, saj sta za oba prekrška predpisana globa v višini najmanj 1.200,00 EUR ter stranska sankcija 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Tako glede samih sankcij resnično ni nobene razlike, vendar le pod pogojem, če se tudi na strokovnem pregledu ugotovi prisotnost prepovedanih snovi v obdolženčevem organizmu, kar pa naj bi policista obdolžencu prav tak pojasnila. Ob nadaljnji okoliščini, da je policist R. izpovedal, da je obdolženec po opravljenem preizkusu tudi povedal, da je na T. skadil en džoint in da je po razmišljanju o tem, ali naj gre na strokovni pregled ali ne, obdolženec sam sprejel odločitev, da na strokovni pregled ne gre, pritožbeno sodišče nima nobenega dvoma o tem, da ni nobenega dvoma o tem, da je obdolženec z opisom in ravnanjem izpolnil zakonske znake prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP in pri tem je ravnal z direktnim naklepom, saj je v zagovoru povedal, da se zaveda, da mora ravnati po odredbi policistov, torej tako se je zavedal, da odklanja odrejeni strokovni pregled in da tako ravnanje predstavlja prekršek, pa je kljub temu to tudi hotel storiti in je prekršek storil z direktnim naklepom, kot je pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje.

5. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da se pri samem postopku preizkusa prisotnosti prepovedanih drog poraja vprašanje strokovnosti in usposobljenosti policista pri rokovanju z napravo Drugwipe 6s, ker naj bi policist, ki je opravil preizkus z napravo, kršil postopek pri izvajanju testa, ker je prijel testno blazinico, ki se vstavi v testno kaseto brez zaščite, obdolžencu pa opravljenem testu, ki naj bi trajal le par minut, ni pokazal rezultata na napravi, temveč mu je zgolj iz vozila rekel, da je test pozitiven, pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre pri teh navedbah za pritožbene novote. Obdolženec namreč v svojem zagovoru ni izpostavil pomislekov v pravilnost oprave preizkusa, niti ni zatrjeval, da mu rezultat testa ni bil prikazan, čeprav je tako v vabilu na zaslišanje z dne 3. 8. 2021 (listna št. 18), kot tudi pred samim zaslišanjem bil opozorjen, da mora navesti vsa dejstva in dokaze v svojo korist do odločitve o prekršku, ker jih pozneje v postopku ne bo mogel uveljavljati (listna št. 25), teh navedb ni podal. Ker iz pritožbenih navedb tudi ne izhajajo opravičljivi razlogi, zakaj teh navedb ni mogel podati pred sodiščem prve stopnje, so take pritožbene navedbe neupoštevne (tretji odstavek 157. člena ZP-1). Neupoštevne pa so tudi pritožbene navedbe, da ni popolnoma jasno, kakšna je bila mejna vrednost marihuane, ker to ni nikjer zavedeno. ZPrCP namreč ne predpisuje mejnih vrednosti za prisotnost prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki bi jih storilec smel imeti v organizmu v času vožnje motornega vozila v cestnem prometu, kot to velja pri alkoholu in se že na podlagi ugotovitve prisotnosti prepovedane droge, psihoaktivnega zdravila ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu šteje, da voznik vozil motorno vozilo pod vplivom prepovedanih snovi. Sicer pa to dejstvo v sami predmetni zadevi tudi ni relevantno, saj se obdolženca ne očita vožnja pod vplivom mamil, temveč odkloni strokovnega pregleda, za kar pa so odločilne ugotovitve o tem, ali je bil obdolžencu strokovni pregled odrejen zakonito in razumljivo ter ali je obdolženec odklonil tak pregled, kar vse je v trenutni zadevi nedvomno izkazano.

6. Ob preizkusu obdolžencu izrečenih sankcij je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje ob primernem upoštevanju okoliščin, ki vplivajo na to, ali naj bo odmerjena sankcija večja ali manjša, kljub obdolženčevi predkaznovanosti obdolžencu izreklo globo v najnižji predpisani višini 1.200,00 EUR, prav tako pa mu je utemeljeno in zakonito izreklo stransko sankcijo 18 kazenskih točk v cestnem prometu, kot je to predpisano v dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zagovornikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 oziroma 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) obdolžencu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 255,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve te sodbe, sicer se prisilno izterja.