Jedro

Pritožnik je s priloženimi listinami, ob izostanku ustreznega dohodnega zaznamka sodišča na izvirniku prejete pritožbe zagovornika, omajal zaključek sodišča prve stopnje, da je bila pritožba vložena prepozno.

Iz zapisnika o glavni obravnavi izhaja, da zagovornik obtoženca na nadaljevanje glavne obravnave ob 11.50 uri ni pristopil in sodišče prve stopnje zaradi njegove nenavzočnosti ni imelo pogojev za nadaljevanje te glavne obravnave. Zato je sodišče prve stopnje zagovorniku na podlagi prvega odstavka 140. člena ZKP utemeljeno izreklo denarno kazen, ki jo je v sklepu tudi prepričljivo in tehtno obrazložilo.

Izrek

I. Pritožbi odvetnika A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 33147/2016-1009 z dne 5. 4. 2018 se ugodi in se sklep X K 33147/2016-1009 z dne 5. 4. 2018 o zavrženju pritožbe razveljavi.

II. Pritožbi odvetnika A. A. zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 33147/2016-444 z dne 15. 3. 2017 se delno ugodi in se sklep X K 33147/2016-444 z dne 15. 3. 2017 spremeni

tako, da se odvetniku A. A. denarna kazen zniža na 500,00 EUR (petsto), v preostalem pa se njegova pritožba zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom X K 33147/2016 z dne 15. 3. 2017 tedanjemu zagovorniku obtoženega B. B., odvetniku A. A., na podlagi prvega odstavka 140. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) izreklo denarno kazen v znesku 1.000,00 EUR. S sklepom X K 33147/2016 z dne 5. 4. 2018 pa je pritožbo odvetnika A. A. zoper prej navedeni sklep zavrglo kot prepozno.

2. Zoper oba sklepa se je pritožil odvetnik A. A. 3. Zoper sklep X K 33147/2016 z dne 15. 3. 2017 o denarni kazni je odvetnik A. A. pritožbo vložil zaradi „zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi napačne uporabe materialnih pravil in iz razloga procesnih kršitev s predlogom, da pritožbeno sodišče napadeni sklep odpravi oziroma razveljavi“.

4. Zoper sklep X K 33147/2016 z dne 5. 4. 2018 pa je odvetnik A. A. pritožbo vložil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče napadeni sklep odpravi oziroma razveljavi.

5. Pritožba odvetnika zoper sklep prvostopenjskega sodišča o zavrženju pritožbe z dne 5. 4. 2018 je utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 15. 3. 2017 pa je delno utemeljena.

I.

K pritožbi zoper sklep X K 33147/2016-1009 z dne 5. 4. 2018:

6. V pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bila njegova pritožba zavržena kot neutemeljena, odvetnik A. A. zatrjuje, da je sklep res prejel 28. 3. 2017, vendar je pritožbo vložil pravočasno, in sicer priporočeno po pošti dne 5. 4. 2017. Svoji pritožbi je priložil popis oddanih pošiljk pošiljatelja Odvetnika A. A. in potrdilo Pošte Slovenije o opravljeni storitvi št. 1877 (prilogi B55 in B56). Iz navedenih dokumentov, s katerima sodišče prve stopnje ob odločanju ni razpolagalo, izhaja, da je odvetnik pritožbo pri Pošti Slovenije oddal priporočeno dne 5. 4. 2017. Pritožbeno sodišče ugotavlja tudi, da je na prvi strani odvetnikove pritožbe na listovni številki 1401 spisa odtisnjen t.i. „skrajšan dohodni zaznamek“, ki se uporablja zgolj za drugopise, povratnice, nevročena pisma, okrožnice, navodila, dopise ipd.. Iz tako odtisnjenega skrajšanega dohodnega zaznamka izhaja le, da je bila navedena pritožba v glavni pisarni prvostopenjskega sodišča prejeta dne 6. 4. 2017 in torej ne vsebuje sicer obveznih podatkov dohodnega zaznamka o načinu vložitve pritožbe neposredno oz. po pošti navadno ali priporočeno ter o datumu vložitve le-te1. Prav tako pa pritožbi odvetnika A. A. z dne 5. 4. 2017 ni priložena pisemska ovojnica, iz katere bi bilo moč razbrati morebitno pravočasno oddan datum priporočene pošiljke.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik s priloženimi listinami, to je potrdilom o opravljeni storitvi št. 1877 in popisom izdanih pošiljk s potrdilom RA 23713891 SI, ki ga je za dan 5. 4. 2017 potrdila Pošta Slovenije, ob izostanku ustreznega dohodnega zaznamka na izvirniku prejete pritožbe odvetnika A. A., omajal zaključek sodišča prve stopnje, da je bila pritožba vložena dne 6. 4. 2017, torej prepozno. Tako je z visoko stopnjo verjetnosti izkazal, da je bila njegova pritožba oddana pri pošti priporočeno dne 5. 4. 2017 in torej vložena pravočasno2. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče odločilo v korist pritožnika in sklep sodišča prve stopnje X K 33147/2016-1009 z dne 5. 4. 2018 razveljavilo.

8. Posledično dejstvu, da je bil razveljavljen sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe, je sodišče druge stopnje obravnavalo pritožbo odvetnika A. A. zoper sklep o kaznovanju zagovornika kot pravočasno vloženo.

II.

K pritožbi zoper sklep X K 33147/2016-444 z dne 15. 3. 2017:

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom X K 33147/2016-444 z dne 15. 3. 2017 odvetniku A. A., takratnemu zagovorniku obtoženega B. B., izreklo kazen 1.000,00 EUR, ker se nadaljevanja glavne obravnave dne 15. 3. 2017 ob 11.50 uri ni udeležil in svojega izostanka ni opravičil. Štelo je, da je s takšnim ravnanjem izrazil nespoštovanje do sodišča in da zavlačuje s kazenskim postopkom.

10. Višje sodišče je presodilo, da je odvetnikova pritožba le delno utemeljena.

11. Pritožnik zatrjuje, da je predsednico senata dne 15. 3. 2017 v času nekaj minutne prekinitve naroka prosil, da bi bil predvideni odmor pred nadaljnjim obravnavanjem izveden med 11.50 in 12.20 uro, da bi lahko v zadevi VIII Pg 2901/2014 pri istem sodišču uredil preložitev naroka oziroma vsaj opravičil svoj izostanek zaradi nenavzočnosti na tem naroku, čemur predsednica senata ni sledila in je odmor odredila prej in očitno ni sprejela njegovega opravičila. Takšna pritožbena zatrjevanja niso z ničemer izkazana. Zagovornikova trditev se ne potrdi niti v na pritožbeni seji prebranem odgovoru predsednice senata prvostopenjskega sodišča z dne 31. 5. 2018, ki je bil pritožniku pred pritožbeno sejo posredovan v vednost, pa nanj ni odgovoril in ni posredoval nikakršnih pripomb. Prav tako pa pritožnikovo zatrjevanje o zaprošenem času odmora in (neke vrste) opravičilu ni razvidno iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 15. 3. 2017, prav tako pa tudi ne iz zapisnika o naroku za glavno obravnavo z dne 20. 3. 2017 ali nadaljnjih. Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 15. 3. 2017 pa nasprotno evidentno izhaja, da zagovornik obtoženega B. B., odvetnik A. A., na nadaljevanje glavne obravnave ob 11.50 uri ni pristopil in da sodišče prve stopnje zaradi njegove nenavzočnosti ni imelo pogojev za nadaljevanje te glavne obravnave. Zato je sodišče prve stopnje po oceni pritožbenega sodišča odvetniku A. A. na podlagi prvega odstavka 140. člena ZKP utemeljeno izreklo denarno kazen, ki jo je v sklepu tudi prepričljivo in tehtno obrazložilo, zato te razloge v celoti sprejema tudi višje sodišče, medtem ko temu nasprotne pritožbene teze glede na prej obrazloženo niso utemeljene.

12. Ob vsem navedenem pa je vendarle pritrditi zagovornikovi pritožbi v delu, v katerem navaja, da je denarna kazen previsoka.

13. Zato je upoštevaje okoliščino, da sodišče prve stopnje dne 15. 3. 2017 zaradi zagovornikove neudeležbe na nadaljevanju glavne obravnave ob 11.50 uri ni moglo prebrati listin, ki jih je predvidelo prebrati na tem naroku, kot tudi okoliščine, da je narok za glavno obravnavo 15. 3. 2017 vendarle potekal od 9.00 do 11.28 ure, ko je bil odrejen odmor in da bi glede na uradni čas poslovanja sodišča, lahko sodišče prve stopnje ta narok opravljalo najdlje do 16.00 ure, sodišče druge stopnje ob nespregledanem dejstvu, da je šlo za vnaprej znane datume narokov v prednostni priporni zadevi z več obtoženci in zadevo, v kateri je bilo odrejeno začasno zavarovanje, izpodbijani sklep spremenilo in denarno kazen znižalo na 500,00 EUR, ker je le takšna tudi primerna glede na vse izpostavljene okoliščine, ki na višino takšne kazni vplivajo in so obrazložene zgoraj.

1 Prvi in drugi odstavek 199. člena Sodnega reda ter priloga Sodnega reda Štampiljke: dohodni zaznamek in skrajšani dohodni zaznamek. 2 Po tretjem odstavku 87. člena Zakona o kazenskem postopku se šteje dan oddaje priporočene pošiljke na pošti kot dan izročitve tistemu, kateremu je poslana.